Волк живет семьей, ухаживает только за своей волчицей-женой, и сам волк-отец воспитывает своих детей-волчат. У волков не существует такого порока, как прелюбодеяние. Волк — это и символ высокой нравственности, преданности семье. (Чего не скажешь о самцах других животных.)

Волк — символ справедливости и честолюбия. В обычных условиях волк не допустит, со своей стороны, обидеть более слабого.

Наши древние предки передали нам высшую философию через образ волка.

В целом образ волка связывается с символикой войны, Он являлся животным, посвященным богу войны Марсу, олицетворял воинскую доблесть у римлян и египтян.
В то же время в рамках большинства архаических скотоводческих культур волк — это образ врага. Так, например, в Библии он выступает олицетворением хищности и злобы; волк — это злейший враг пастыря, похититель овец (то есть людей как паствы), воины «как от волков» защищают от врагов народ. Волк — враг христианства, так как он предпочитает свободу и никогда не будет существовать в стаде овец. А это не есть хорошо с точки зрения церковных служителей. Вот поэтому Волк и является символом свободы и бесстрашия.

Волк хищное животное, чем-то напоминающее собаку, но вместе с тем, имеющее ум скорее хитрой лисы. Это животное, жестокость, ярость, коварство, зло, но вместе с тем воинскую доблесть, храбрость и победу.

Очень часто волку приписывают двойственность характеров то он добрый, то он злой, причем это замечание встречается практически у всех народов. Это может быть связано с тем, что волк и собака находятся в родстве, и как бы темная сторона этого зверя волчья, а светлая досталась ему от собаки. А как утверждают мифы и сказки это позволяет волку жить как Яви так и Нави. Во многих мифологиях именно волк является сопроводителе душ в иное царство.

Воинская доблесть волка, его стремление защищать слабых, и умение быть вождем породили много легенд, согласно которым, именно волки были прародителями многих племен. Об этом говорит и римская легенда о капитолийское волчице вскормившей братьев — близнецов Ромула и Рема, древнеиранская легенда, о волчице вскормившей Кира, и многие другие легенды. Так у многих народов Азии (особенно тюрков), волк был родовым тотемом, а глава рода или племени, воспринимался не иначе как волк, как вожак своей стаи, которому все должны подчиняться, и который не потерпит нарушения племенных (волчьих) традиций и законов.

Каждый народ воспринимал волка по своему и привносил в понимание его образа что-то новое. Египтяне называли волка вожатым или «тем кто ведет». Ведь они считали волка проводником в мир умерших. Его покровителем был бог Упуат, который был покровителем умершим, а также первым воином Осириса.

Олицетворялся волк и с другим богом, а именно Марсом (Арэсом). Он символизировал воинскую доблесть, и служил счастливым предзнаменованием победы. А у греков с волком был связан особый праздник Луперкалий, праздник очищения и плодородия. Еще же иногда Апполона называли ликейским, то есть волчьим. С одной стороны вероятно указывалась его сила и могущество, как великого воина волка, а с другой вполне вероятно, что он был защитником простых людей от волков, и получил такое прозвище.

У скандинавов Волки были спутниками скандинавского бога Одина, наделявшегося функцией военного вождя. У них это Гери — жадный и Фреки — прожорливый, волки которые были помощниками, самого Одина, и выполняли его поручения, но и за это они получают еду из рук самого верховного бога, который самые лучшие куски делит с близкими ему помощниками и даже друзьями.

Скандинавская мифология рассказывает и о гигантском волке Фенрире, сидящем на крепчайшей цепи в недрах земли. Перед концом мира, согласно Эдде, Фенрир вырвется из заточения и поглотит главу богов Одина и солнце, после чего на земле воцарится хаос вплоть до нового рождения мира. В этом контексте волк выступает символом деструктивного, хаотического начала, заключенного в оковы ради сохранения космического порядка и обретающего свободу в конце каждой эпохи.

Гораздо интереснее просматривается образ волка у славян, славянская традиция приписывает волку хтоническую символику. В образе волка могут появляться умершие, и своими советами помогать и направлять в нужное русло. Чтобы уберечься при встрече с волком, у славян нужно было назвать три имени умерших родных, и тогда волк пройдет мимо. Это опять таки связано с ролью проводника в иной мир.

Волк может быть и одиноким, считали славяне, потому отождествляли холостяка с волком. А потом стали сравнивать и женихом. Жених считался волком который хочет украсть свою невесту, а все друзья и родственники жениха тоже волки, которые ему упорно помогают в этом нелегком деле. И девушки знали, если во сне приснился волк, то обязательно жди сватов.

В итоге хотелось бы сказать, что волк это многогранный символ, который связан с силами добра и света, и может оказывать помощь и быть защитником, но в свою очередь он имеет отношение и к темным силам, бывает злым, жестоким и алчным. Но на мой взгляд, волк будет таким, каким он тебе кажется, и каким ты его сделаешь сам.

Кольцо «Волк»

Славянский оберег Волк – значение.

Волки существа неоднозначные и очень интересные. В детских сказках их представляют вероломными и злобными существами, которые не прочь перекусить всякими там бабушками. Но порой сказки идут в разрез с реальностью. Волки несомненно являются опасными хищниками, но они нападают на человека в очень редких случаях, например, когда человек зашёл на их территорию, или попытался напасть на животное сам. Волки – это не бездумные убийцы, они довольно избирательны в своих предпочтениях. Их ещё называют санитарами леса. Они уничтожают многих из тех мелких животных, которые могут нанести урон человеческому хозяйству, или посевам.

Образ волка в славянской мифологии неразрывно связан с богом Велесом. Многие источники утверждают, что помимо быка это божество могло оборачиваться волком и встречалось на пути заблудшим в лесу путешественникам. Волк выводил людей из чащи и указывал им правильную дорогу. Даже те, кто родился в Чертоге Волка находятся под покровительством бога Велеса.

В представлении наших предков волки были так же связанны с водной стихией. Если в окрестностях выл волк это считалось хорошим знаком о приближающемся дожде. Для земледельцев это было ещё одной дополнительной причиной обожествлять волка, ведь именно от дождя зависел весь их урожай. Водная стихия, как известно у многих народностей была связана с миром умерших, стоит хотя бы вспомнить подземную реку Стикс в обители бога мёртвых Аида. Так же и у славянских народов, вода, а в частности дождь был своего рода символом загробного мира. Поэтому волки так же связывались с потусторонним миром, а волк воющий на луну и вовсе был знаком самой смерти и связи с ушедшими предками.

Кольцо Оберег Волк – купить.

Славянский оберег Волк в первую очередь рассчитан на мужчин. Волк – это сильный, независимый вожак, который ведёт за собой всю стаю и заботится о ней. Волки являются хищниками, способными противостоять любому врагу, даже тому, кто превосходит их в силе в несколько раз. Этот оберег станет желанным подарком для любого мужчины, и поможет подчеркнуть свой статус. Оберег поможет проявить свою доминантную сущность, побороть подростковую неуверенность и войти в полный расцвет мужской силы. Волки так же являются символом мудрости, поэтому его оберег поможет своему хозяину принимать взвешенные и правильные решения. Но помимо всего этого, славянский оберег Волк можно приобрести и для прекрасных дам. Ещё издревле, наши красавицы славились не только своей красотой и нежностью, но и крутым нравом. Есть ещё нынче в наших городах и селениях «бабы», что и детей воспитывают, и карьеру строят, и Отчизне служат. В силу многих обстоятельств, хрупкие женщины остаются без сильного плеча и им самим приходится брать бразды правления в свои руки. Волк сделает свою обладательницу более решительной, поможет преодолеть те жизненные сложности, с которыми ей пришлось столкнуться лицом к лицу. Купить оберег Волк можно в серебре и в золоте в нашей мастерской.

Часто задаваемые вопросы

Что бы вы могли самостоятельно выбрать себе или близким оберег мы для вас создали уникальные сервисы и статьи для облегчения выбора и определения оберега или чертога. Так же описали основные принципы, как очистить и зарядить оберег самостоятельно. Если всё-таки возникнут вопросы, пишите, будем рады вам помочь в вашем вопросе.

Как определить Чертог и Зал Сварожьего Круга?

Как Зарядить и Очистить Оберег?

Как выбрать Оберег?

Что значит татуировка волк?

            Татуировку с изображением волка абы кто делать не станет! Как показывает практика, это выбор смелых и целеустремленных людей, обладающих особой мудростью. Ведь сама фигура волка всегда вызывала уважение, и даже восхищение. Потому вполне обоснованно, что татуировка волк – неизменный фаворит среди идей для татуировок. Причем, не только мужских, но и женских.

            Художественные произведения часто демонстрируют нам волков как хитрых и даже подлых существ. Часто они выступали на стороне зла и сопутствовали темным силам. Хотя в русских народных сказках волк был как раз таки помощником и «воевал» за справедливость. Потому в образе волка смешалось все: сила духа, храбрость в поступках, жестокость, соприкосновение с потусторонним миром.

Значение татуировки волк

            Основное устоявшееся значение, которое несет татуировка волк – это сила, выносливость, верность, храбрость, мужество. Считается, что носитель такого изображения будет стоять горой за своих близких людей. Так что такую тату точно не встретить на слабохарактерном и боязливом человеке.

            Существует множество вариантов изображения волка и каждый имеет свое особенное значение:

• Волк, который задрал морду и воет на луну – это символ одинокого человека. Он идет по жизни сам и вполне самодостаточный. Часто такой образ жизни выбирается обладателем татуировки намеренно. Но иногда это следствие пережитого предательства.
• Если татуировка изображает волка в прыжке, перед вами человек, который преодолевает какие-то преграды. Это могут быть внутренние запреты или какие-то внешние факторы. Носитель или уже переступил через то, что ему мешало, или использует татуировку как талисман, который поможет это сделать.
• Если волк на татуировке оскалился, значит, владелец не любит подпускать к себе других людей. Он считает себя сильным и готов продемонстрировать агрессию всем, кто сунется на его территорию.
• Волк, который изображен бегущим, выступает символом целеустремленной и активной жизни. Владелец такого рисунка на теле знает, чего хочет. И стремится достичь желаемого любым способом. Также это может указывать на любовь к путешествиям, странствиям. Бегущий волк иногда используется как символ мстительного характера.
• Если человек набил татуировку, на которой волк изображен наполовину человеком (то есть, оборотень), значит, он борется с какими-то недостатками или темными сторонами своего «я».
• Волк – извечный персонаж мистических и фентезийных историй. Есть вариация выполнения татуировки, в которой животное выступает в колдовском виде. Для этого на фоне могут добавить огонь или нарисовать глаза красного цвета. Такая татуировка – символ таинственных сил, мира демонов и тьмы.
• Белый волк в татуировке указывает на одинокого воина, который готов сам отстаивать свои взгляды. Носитель такого рисунка обязательно неординарный и очень смелый.
• Одиночных волков обычно выбирают мужчины. А вот на женском теле чаще можно встретить изображение волчицы с детками. Это однозначный символ семьи, верности, заботы о близких, оказание им посильной поддержки.

Куда нанести татуировку волка?

            Чтобы татуировка с волком получилась эффектно, рисунок лучше наносить на крупные части тела – спину, икры, грудь, предплечья и плечи. Это позволит передать все детали изображения и сделать его более реалистичным и впечатляющим. Довольно редко тату с волком могут нанести на другую часть тела. Исключением являются его отдельные части – оскал, отпечаток лап.

            Что касается цветовой гаммы, тут нет никаких ограничений. Некоторые предпочитают выполнение рисунка в монохромных цветах. Другие – разноцветных, а иногда даже мультяшных волков. Тут, как говорится «на вкус и цвет».

            Стоит обратить внимание на то, что некоторые люди могут спрашивать вас о тюремном значении, увидев татуировку волка. Дело в том, что в местах заключения эта картинка имеет вполне конкретное обозначение и указывает на вора-рецидивиста. Но это не значит, что каждый носитель такой татуировки – бывший заключенный. Как правило, разница будет видна сразу же: тату, сделанная в профессиональном тату-салоне будет разительно отличаться от тех, что делают в тюрьме.

USFWS: Биолог Серого Волка

Биолог

PDF Версия

Серые волки, уступающие только людям в адаптации к экстремальным климатическим условиям, когда-то обитали от побережья до побережья и от Аляски до Мексики в Северной Америке. Их не было на юго-востоке, который был заселен красными волками ( Canis rufus ), и на больших пустынях юго-запада.К началу 20-го века спонсируемые правительством программы борьбы с хищниками и сокращение добычи привели к тому, что серые волки почти исчезли в нижних 48 штатах.

Волки — социальные животные, которые живут группами, называемыми стаями , которые обычно включают размножающуюся пару (альфа-пару), их потомство и других взрослых, не способных к размножению. Волки способны спариваться к двум или трем годам и иногда образуют связь на всю жизнь. Они могут жить 13 лет и размножаться старше 10 лет.В среднем ранней весной рождается пять щенков, о которых заботится вся стая. Первые шесть недель щенки содержатся в берлогах. Логова часто используются год за годом, но волки могут также выкапывать новые или использовать какое-нибудь другое убежище, например, пещеру.

Щенки в течение первого месяца зависят от материнского молока, затем их постепенно отнимают от груди и кормят отрыгнутым мясом, приносимым членами стаи. К тому времени, когда щенкам исполняется семь-восемь месяцев, они почти полностью вырастают и начинают путешествовать вместе со взрослыми.Через год или два молодые волки могут уйти, чтобы попытаться найти себе пару и сформировать стаю. Одинокие, рассредоточенные волки преодолели расстояние до 600 миль в поисках партнера или территории.

Волчьи стаи живут на территориях, которые они защищают от других волков. Размер их территорий варьируется от 50 квадратных миль до более 1000 квадратных миль, в зависимости от доступной добычи и их сезонных перемещений. Волки путешествуют по обширным территориям для охоты, до 30 миль в день.Хотя они обычно бегают рысью со скоростью пять миль в час, волки могут бегать со скоростью 40 миль в час на короткие расстояния.

Исследования, проведенные в Йеллоустонском национальном парке, показывают, что влияние волков распространяется на экосистемы парка. Вороны, лисы, росомахи, койоты, белоголовые орлы и даже медведи выигрывают, потому что питаются тушами животных, убитых волками. Койоты отказались, потому что волки рассматривают их как соперников и не пускают на свои территории; что отчасти может быть причиной увеличения численности мелких грызунов.Лось изменила свое поведение, чтобы избежать хищничества волков, что позволило иве, осине и тополям отрасти. Это, в свою очередь, давало пищу бобрам и среду обитания для певчих птиц. Экосистемные изменения и каскадные эффекты продолжаются, и ожидается, что они будут продолжаться в течение некоторого времени.

Волки используют свой характерный вой для общения. Биологи определили несколько причин, по которым воют волки. Во-первых, они любят выть. Они также воют, чтобы укрепить социальные связи внутри стаи, объявить о начале или конце охоты, бить тревогу, определять местонахождение членов стаи или предупреждать других волков, чтобы те держались подальше от их территории.Волки воют чаще вечером и рано утром, особенно во время зимнего размножения и выращивания детенышей.

Поселенцы, двигаясь на запад, истощили большинство популяций бизонов, оленей, лосей и лосей — животных, которые были важной добычей для волков. Затем волки обратились к овцам и крупному рогатому скоту в качестве замены своей естественной добыче. Чтобы защитить домашний скот, владельцы ранчо и правительственные учреждения начали кампанию по уничтожению. Программы вознаграждений, начатые в 19 веке, продолжались вплоть до 1965 года, предлагая от 20 до 50 долларов за волка.Волков ловили, стреляли, выкапывали из логова и охотились с собаками. Туши отравленных животных не использовались для волков — практика, которая также убивала орлов, воронов, лис, медведей и других животных, питавшихся зараженной падалью.

К тому времени, когда волки были защищены Законом об исчезающих видах от 1973 года, всего несколько сотен осталось на крайнем северо-востоке Миннесоты и небольшое количество на острове Рояль, штат Мичиган.Серые волки были занесены в список находящихся под угрозой исчезновения * в 48 смежных штатах и ​​в Мексике, за исключением Миннесоты, где они были внесены в список находящихся под угрозой исчезновения. ** Популяции волков на Аляске насчитывают от 7700 до 11 200 и не находятся под угрозой исчезновения или угрозы.

Возрождение волка по всей стране связано с тем, что он включен в Закон об исчезающих видах, который обеспечил защиту от нерегулируемого убийства и привел к расширению научных исследований, наряду с программами реинтродукции и управления, а также образовательными усилиями, которые улучшили понимание общественностью биологии и поведения волков.Сегодня около 2921 волка обитают в Миннесоте, 16 на острове Рояль Верхнего озера, около 687 на Верхнем полуострове Мичигана и не менее 782 в Висконсине.

В северных Скалистых горах Служба рыболовства и дикой природы США повторно ввела серых волков в земли Йеллоустонского национального парка и лесной службы США в центральном Айдахо в 1995 и 1996 годах. Реинтродукция была успешной к декабрю 2010 года, в северной части Скалистых гор насчитывалось не менее 1651 волка. Горы Монтаны, Айдахо и Вайоминга.

Мексиканский серый волк, подвид Canis lupus baileyi , также был повторно интродуцирован в Аризоне и Нью-Мексико. Родом из юго-запада, волки существовали только в зоопарках до 1998 года, когда в Аризоне было выпущено 13 животных. К концу 2010 года в дикой природе в Аризоне и Нью-Мексико было 50 волков, а еще 300 — в зоопарках и других учреждениях. С 2002 года волчьи стаи производят щенков в дикой природе.

Популяции серых волков колеблются в зависимости от доступности пищи, раздоров внутри стай и болезней.В некоторых районах популяции волков могут измениться из-за случайного или преднамеренного убийства людьми.

Есть некоторые опасения, что восстановление волков может представлять угрозу для безопасности человека. Однако нападения волков на людей в Северной Америке крайне редки, даже в Канаде и на Аляске, где постоянно проживают большие популяции волков. Большинство задокументированных нападений произошло в районах, где волки привыкли к людям, когда их кормили люди или привлекал мусор.

В некоторых частях ареала волков использовались особые особенности Закона об исчезающих видах, чтобы разрешить удаление волков, которые охотятся на домашний скот. Существуют программы компенсации потерь скота и домашних животных в большинстве районов восстановления.

Мексиканские волки на юго-западе США определены как второстепенные экспериментальные популяции в соответствии с Законом о исчезающих видах. Это обозначение обеспечивает большую гибкость управления и способствует восстановлению.

Усилия по восстановлению волков вернули в его экосистему главного хищника и улучшили наше понимание сложных взаимодействий между видами в их естественной среде обитания.

Для получения дополнительной информации:
http://ecos.fws.gov/speciesProfile/SpeciesReport.do?spcode=A00D

* Находящийся под угрозой исчезновения означает, что вид считается находящимся под угрозой исчезновения на всем или значительной части его ареала.

** Под угрозой означает, что в обозримом будущем вид может оказаться под угрозой исчезновения.

Служба рыболовства и дикой природы США
1-800-344-WILD
http://www.fws.gov

Информационный бюллетень Исправлено в декабре 2011 г.

Назад к разделу «Серые волки»
Западные Великие озера Волки, дом

Управление волками | U.S. Департамент внутренних дел

СВИДЕТЕЛЬСТВО СТИВЕНА ГЕРТЕНА, ЗАМЕСТИТЕЛЯ ДИРЕКТОРА ПО ПОЛИТИКЕ,
US FISH AND WILDLIFE SERVICE, ДЕПАРТАМЕНТ ИНТЕРЬЕРА США, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО США, КОМИТЕТ ПО НАПРАВЛЯЮЩИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ «ПОЛОЖЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ВОЛКОВ»

21 сентября 2016

Председатель Гомерт, Рейтинговый член Дингелл и члены Подкомитета, спасибо за возможность выступить перед вами сегодня, чтобы дать показания по U. Служба S. Fish and Wildlife Service (Служба) занимается восстановлением волков в 48 нижних штатах США. Меня зовут Стивен Гертин, я заместитель директора по политике Службы.

Волк — знаковый, но неоднозначный пример успеха Закона об исчезающих видах (ESA) в предотвращении исчезновения и содействии восстановлению. Благодаря многолетним постоянным и совместным усилиям федеральных и государственных агентств, племен и неправительственных организаций, волки добились впечатляющего восстановления в западной части Великих озер (WGL) и северных Скалистых горах (NRM).Они вновь поселяются в больших ландшафтах, где всего несколько десятилетий назад они были эффективно истреблены, а недавно расширили свой ареал на северо-запад Тихого океана и северную Калифорнию. Однако на юго-западе и юго-востоке волки существуют в дикой природе только в качестве повторно интродуцированных экспериментальных популяций и по-прежнему находятся под большой угрозой исчезновения. Эти совершенно разные обстоятельства отражают как успехи, так и проблемы, связанные с восстановлением харизматичного крупного хищника в этой местности. Наша цель, в соответствии с нашими законными полномочиями, — вернуть волков, чтобы они больше не подвергались угрозе или опасности, и вернуть управление этими выловленными волками Штатам.

Общие сведения о волках и защите ESA

ESA — один из самых важных национальных законов об охране природы. Он реализуется совместно Службой и Национальной службой морского рыболовства. Заявленная цель закона — предоставить программу и средства для сохранения находящихся под угрозой и вымирающих видов и экосистем, от которых они зависят.ESA обеспечивает защиту для видов, находящихся под угрозой исчезновения. Служба использует самую лучшую доступную научную и коммерческую информацию для определения необходимости включения видов в список, выявления и устранения угроз для видов, а также для содействия восстановлению видов. Когда вид обозначен как находящийся под угрозой исчезновения или находящийся под угрозой исчезновения — или «занесенный в список» согласно ESA, он остро нуждается в помощи.

Во всем своем ареале волки являются ключевыми хищниками и оказывают огромное влияние на экосистемы, в которых они обитают.Широкий спектр сред обитания, в которых могут процветать волки, отражает их приспособляемость как вида. В своем эссе под названием «Мыслить как гора» великий американский защитник природы Альдо Леопольд описал каскадные эффекты потери волков в лесной горной экосистеме — в результате этого увеличилось количество оленей, за которым последовали чрезмерный выпас, вырубка лесов и эрозия, а затем крах олени, съевшие себя вне дома и дома.

Волки когда-то были обнаружены в северном полушарии планеты, включая большую часть Северной Америки.Когда европейцы начали колонизировать Америку в 1600-х годах, волки были широко распространены, и их можно было найти в каждом из 48 нижних штатов. По мере роста населения Америки росли страхи перед волками и другими хищниками и предполагаемые риски, которые они представляли для личной безопасности, домашнего скота, домашних животных и видов дичи. Обширные программы борьбы с хищниками, усиленные использованием наград, в сочетании с деградацией среды обитания и сокращением кормовой базы, привели к истреблению волков в большинстве из 48 штатов нижнего этажа в начале 20 века, за исключением лишь нескольких сотен. оставшиеся волки в северной Миннесоте и на острове Рояль в Мичигане.Никакие волки не обитали в обширных диких областях, таких как NRM и пустыня на юго-западе.

Волки были одними из первых видов, добавленных к списку исчезающих видов, начиная с красного волка (Canis rufus) и подвида серого волка (Canis lupus) в 1967 и 1973 годах в соответствии с предшественником ESA — Закона о сохранении исчезающих видов. 1966 г. и Закон 1969 г. о видах, находящихся под угрозой исчезновения. И красные волки, и серые волки были перечислены как отдельные виды согласно современному Европейскому космическому соглашению в 1974 году, а мексиканский подвид серых волков был внесен в список исчезающих видов в 1976 году.К 1978 году все серые волки были внесены в список исчезающих популяций на уровне видов на всей территории Соединенных Штатов и Мексики, за исключением тех волков в Миннесоте, которые были классифицированы как находящиеся под угрозой исчезновения.

В 1988 году конгрессмен Джон Дингелл, спонсор оригинального ESA, написал следующее о принятии закона в 1973 году. «Цели, поставленные Конгрессом, не имели аналогов во всей истории. Наша страна решила положить конец десятилетиям — по сути, столетиям — пренебрежения, которые привели к исчезновению странствующего голубя и попугая Каролины, а также к почти исчезновению бизонов и многих других видов, с которыми мы живем на этой великой земле. .Если бы можно было избежать исчезновения другого вида, мы решили сделать именно это… Когда Конгресс принял Закон об исчезающих видах, он установил четкую государственную политику, согласно которой мы не будем равнодушны к уничтожению даров природы ».

ESA успешно выполняет свою основную задачу по сохранению внесенных в список видов, что эффективно защищает национальное наследие биологического разнообразия на благо будущих поколений американцев. С момента принятия Конгрессом в 1973 году ЕКА успешно предотвратило исчезновение более 99 процентов из более чем 1500 видов, которые оно защищает. Восстановление видов до момента, когда они будут готовы к исключению из перечня и больше не нуждаются в защите ЕКА, часто требует целенаправленных усилий по сохранению в течение многих лет, часто десятилетий, для осуществления действий по восстановлению. За последние 8 лет 19 видов были исключены из списка в связи с восстановлением и возвращены в государственное управление. В число недавно исключенных видов входят луизианский черный медведь, орегонский голавль, лисица Дельмарва, северная летяга Вирджинии, сосунок Модок, островная ночная ящерица и коричневый пеликан.

ESA оказалась успешной для волков. Вымирание в нижних 48 штатах было предотвращено, и долгая, устойчивая работа по восстановлению — вместе с партнерами штата, местными, племенными и другими федеральными сообществами — привела к потрясающим успехам. ESA предоставляет Службе гибкие возможности управления, которые оказались жизненно важными для содействия восстановлению волков, включая определение несущественных экспериментальных популяций в соответствии с разделом 10 (j) закона. Имея несущественную экспериментальную популяцию, Служба может ввести популяцию с доступными гибкими вариантами управления, адаптированными к потребностям и интересам конкретной области интродукции, а также потребностям вида.Вероятно, самой известной попыткой восстановления волков было повторное введение серых волков в Йеллоустонский национальный парк в 1995 году. Некоторые исследования показывают, что в нетронутых районах, таких как Йеллоустон, создание здоровых стай волков оказало положительный каскадный эффект на экосистему. Эти воздействия на нетронутые районы, которые, возможно, все еще развиваются и изучаются, по-видимому, включают предотвращение чрезмерного выпаса лосей вдоль открытых берегов рек, где они уязвимы для хищничества волков, что приводит к возобновлению роста прибрежной растительности, увеличению колоний бобров и в результате положительные изменения среды обитания, которые бобровые плотины обеспечивают множеству видов диких животных.Хотя эти эффекты могут проявляться в разной степени в других местах, они все более видоизменяются и становятся менее заметными по мере того, как люди затрагивают какую-либо область.

Как и в случае с нашими работами по сохранению любых внесенных в список видов, восстановление волков — это не то, чего Служба может или достигла в одиночку. На протяжении всего процесса восстановления волков Служба работала в тесном сотрудничестве с федеральными и государственными агентствами, племенами, частными землевладельцами и другими заинтересованными сторонами. Восстановление волков в WGL и NRM имело потрясающий успех как благодаря стойкости волков, так и благодаря совместным усилиям множества и разнообразных партнеров Службы.

Благодаря реинтродукции, сохранению и управлению в качестве видов, охраняемых ЕКА, волки повторно заселили части своего исторического ареала в нижних 48 штатах. Восстановление всего исторического ареала этого вида в США не требуется для восстановления в рамках ESA, равно как и не является разумным ожиданием для таких видов, как волки, с учетом роста популяций людей и, как следствие, деградации среды обитания. В NRM и WGL усилия по восстановлению были замечательными. Эти животные выносливы, и их ареал естественным образом расширяется. Успех в этих областях привел к тому, что Служба установила, что серые волки являются биологически восстановленными в соответствии с требованиями ЕКА, за исключением серых волков Мексики, которые по-прежнему находятся под угрозой исчезновения. Мы предложили и доработали ряд правил, отражающих наше научно обоснованное определение извлечения в соответствии с ESA; суды отменили некоторые из этих правил исключения из списка, поскольку судебный надзор остается важной частью ESA.Красный волк остается отдельной организацией.

Статус волков в низовьях 48 США

Серые волки

Усилия по восстановлению серых волков долгое время сосредоточивались на трех районах восстановления — NRM, востоке США и юго-западе. В каждой из этих областей были разработаны планы восстановления, чтобы установить и определить приоритеты критериев восстановления и действий, соответствующих уникальным местным условиям обитания серого волка.

Волки в Северных Скалистых горах

На момент включения в список волки в регионе NRM были полностью истреблены.В 1982 году волчья стая из Канады начала заселять национальный парк Глейшер вдоль границы США и Канады, и несколько лет спустя в этом парке родился первый задокументированный за более чем 50 лет помет щенков. Эта естественная реколонизация стала началом выздоровления волков в МПД. Под защитой ESA популяции волков в NRM восстановились благодаря естественному расселению и успешным усилиям по реинтродукции в Йеллоустонском национальном парке и центральном Айдахо. С момента исключения из списка под управлением государства популяция волков в этом регионе продолжает оставаться стабильной.По состоянию на 31 декабря 2015 года в Монтане, Айдахо и Вайоминге насчитывалось не менее 1704 волков в 282 стаях. Еще 200 волков в 34 стаях были оценены в Орегоне и Вашингтоне.

К середине 2000-х волки в NRM выполнили задачи Службы по восстановлению в соответствии с ESA, что побудило Службу исключить отдельный сегмент популяции серых волков в этом регионе в 2008 году в связи с восстановлением. После этого первоначального исключения из списков у волков NRM были споры, и несколько судебных исков были поданы на решения Службы.В конечном итоге Конгресс поручил Службе восстановить наше правило исключения из списка и защитить его от дальнейшего судебного разбирательства. Сегодня волки в Айдахо, Монтане, восточном Орегоне, восточном Вашингтоне и северо-центральной части Юты больше не включены в список ESA и успешно управляются штатами. И Айдахо, и Монтана управляют волками в соответствии с планами управления штата, в соответствии с которыми их популяция волков остается безопасной и значительно превышает цели восстановления. Точно так же исключение Службой волков из списка в штате Вайоминг в 2012 году вызвало судебное разбирательство.Это исключение из списка было отменено решением суда в 2014 году, и в настоящее время Служба управляет волками в Вайоминге как несущественной экспериментальной популяцией в соответствии с ESA в соответствии с этим постановлением. Федеральное правительство подало апелляцию на это решение, и устные доводы в этой апелляции запланированы на эту пятницу, 23 сентября.

Волки в Западных Великих озерах

В отличие от региона NRM, волки никогда не были полностью истреблены из региона WGL; по оценкам, популяция волков Миннесоты на момент включения в список насчитывала несколько сотен особей.Под защитой ESA это население естественным образом расширило свой ареал до Висконсина и Мичигана. Текущая популяция волков в регионе WGL образована в результате расширения этой остаточной популяции на северо-востоке Миннесоты, дополненной возможным вкладом волков из южного Онтарио. Подобно волкам в регионе NRM, волки WGL превысили цели восстановления, поставленные Службой: по оценкам, в Миннесоте, Мичигане и Висконсине насчитывается более 3600 волков. Служба впервые исключила этих волков из списка в 2007 году, хотя сегодня они остаются в списке согласно ESA из-за продолжающегося судебного разбирательства, в ходе которого суд отменил наше окончательное правило исключения из списка в 2014 году.Федеральное правительство подает апелляцию на решение суда о восстановлении защиты ESA для волков WGL; Устные прения по этому обращению запланированы на середину октября.

Мексиканские серые волки

Мексиканский серый волк — самый редкий подвид серого волка в Северной Америке. Когда-то распространенный в некоторых частях юго-запада Соединенных Штатов, мексиканский волк был практически полностью вытеснен из дикой природы к 1970-м годам из-за обширных инициатив по борьбе с хищниками. Усилия по восстановлению мексиканского волка начались, когда этот подвид был внесен в список исчезающих видов в 1976 году.

После поимки некоторых из последних оставшихся в дикой природе мексиканских волков в Мексике Служба и Мексика совместно разработали программу разведения семерых волков-основателей. Сегодня примерно 50 объектов разведения в неволе в двух странах содержат от 240 до 300 мексиканских волков, которые управляются в соответствии с Планом выживания видов мексиканских волков. Волки из программы разведения в неволе используются для реинтродукции в США и Мексике. Служба установила несущественную экспериментальную популяцию мексиканского серого волка в Аризоне и Нью-Мексико в 1998 году, и в 1998 году первые мексиканские волки были выпущены в дикую природу в зоне восстановления голубого волка в пределах экспериментальной зоны популяции мексиканского волка (MWEPA).

В январе 2015 года Служба опубликовала пересмотренный вариант Положения о несущественной экспериментальной популяции мексиканского волка (80 FR 2512-2567, 16 января 2015 г.). Это правило 2015 года в соответствии с разделом 10 (j) ESA предусматривает расширение ареала, где могут встречаться мексиканские волки и где мексиканские волки могут первоначально быть освобождены из неволи, по сравнению с предыдущим правилом 10 (j) 1998 года. Правило 2015 года также предусматривает цель популяции от 300 до 325 волков в MWEPA.

Также в январе 2015 года Служба также выпустила окончательное правило, в котором мексиканский волк включен в список исчезающих подвидов.В настоящее время он внесен в отдельный список в рамках ESA, тогда как ранее он был защищен более общим списком серых волков (Canis lupus) в нижних 48 штатах и ​​Мексике.

Экспериментальная популяция мексиканских волков достигла пика в 110 волков в дикой природе в 2014 году, но сократилась до 97 волков в 2015 году, главным образом из-за снижения выживаемости щенков в 2015 году по сравнению с 2014 годом. С 1998 года более половины зарегистрированных смертей мексиканских волков приходится на из-за незаконного убийства. Выпуск мексиканских волков из более генетически разнообразной популяции в неволе остается критически важным для улучшения генетического здоровья экспериментальной популяции и продвижения мексиканского волка к выздоровлению.

В декабре 2015 года Служба возобновила процесс пересмотра Плана восстановления мексиканских серых волков 1982 года. Служба работает с участниками из Департамента охоты и рыбалки штата Нью-Мексико, Департамента охоты и рыбы штата Аризона, Отдела ресурсов дикой природы штата Юта, Парков и парков Колорадо. Дикие животные, федеральные агентства в Мексике и независимые ученые из США и Мексики, чтобы помочь нам в сборе и оценке научной информации, имеющей отношение к нашей разработке пересмотренного плана восстановления.Пересмотренный план восстановления обеспечит измеримые и объективные критерии, которые, при соблюдении, позволят нам исключить мексиканского волка из списка исчезающих видов и передать управление им штатам. Служба планирует опубликовать окончательный план восстановления к концу ноября 2017 года.

Серые волки на остальной территории нижних 48 штатов

На протяжении почти четырех десятилетий Служба последовательно применяла региональный подход к восстановлению серых волков в 48 штатах и ​​Мексике.Другими словами, мы считали, что восстановление повлечет за собой создание безопасных, здоровых и стабильных популяций серых волков в WGL, NRM и на юго-западе. Мы достигли этой цели в отношении серых волков в WGL и NRM, и сегодня мы продолжаем придерживаться наших окончательных правил исключения из списков на 2009, 2011 и 2012 годы. Мы также уважаем и ценим возможности судебного надзора, предоставляемые ESA.

Под управлением штата серые волки расширили свой ареал и теперь вновь обосновываются в западном Орегоне и Вашингтоне и даже начинают переселяться в северную Калифорнию.Поскольку список 1978 года включал серых волков в нижних 48 штатах и ​​Мексике, эти волки в западном Вашингтоне, западном Орегоне и северной Калифорнии, то есть за пределами исключенного сегмента популяции NRM, остаются полностью защищенными в рамках ESA как исчезающий вид. Соответственно, в июне 2013 года Служба издала предлагаемое правило об исключении серого волка на всей территории Соединенных Штатов, за исключением отдельно занесенного в список Мексиканского серого волка на юго-западе.Это предлагаемое правило зависело от того, что популяции серых волков в NRM и WGL были восстановлены и исключены из списка. Однако, как отмечалось выше, наши решения об исключении из списка серых волков в Вайоминге и WGL были оспорены и отменены. Наша способность продвигать предложение 2013 года зависит от того, будет ли федеральное правительство преобладать над апелляцией по этим делам. Сегодня мы по-прежнему придерживаемся научно обоснованной точки зрения, что серый волк обнаружен в 48 штатах, кроме юго-запада, и мы должны сосредоточить наши усилия по восстановлению на находящихся под угрозой исчезновения мексиканских серых волках.

Красные волки

Красный волк — один из самых исчезающих видов волков в мире. Когда-то распространенные на востоке и юге центральной части Соединенных Штатов, популяции красных волков были истреблены в начале 20 века и сокращены до прибрежных районов Техаса и Луизианы.

Когда в 1967 году красный волк был признан вымирающим видом, Служба инициировала усилия по сохранению и восстановлению этого вида. Служба начала обнаруживать и ловить как можно больше красных волков с целью создания программы по разведению этого вида в неволе и однажды вновь ввести красного волка в часть его прежнего ареала.Благодаря этим усилиям 14 красных волков стали членами-основателями программы разведения в неволе и предками всех красных волков, существующих сегодня. В течение нескольких лет двенадцать из этих красных волков успешно размножались в неволе, что позволило Службе рассмотреть вопрос о повторном интродукции этого вида в дикой природе в качестве несущественной экспериментальной популяции (НЭП). В 1987 году Служба выпустила четыре пары красных волков самец-самка, чтобы создать экспериментальную несущественную популяцию в Национальном заповеднике дикой природы Аллигатор-Ривер на полуострове Альбемарл-Памлико в Северной Каролине.НЭП красных волков также был установлен в Национальном парке Грейт-Смоки-Маунтинс в 1991 году, но Служба завершила этот проект в 1998 году из-за отсутствия адекватных источников пищи для волков. Сегодня примерно 45 красных волков бродят в своих естественных местах обитания в районе НЭП с пятью округами на северо-востоке Северной Каролины, и около 200 красных волков, включая 29 гнездящихся пар, содержатся в более чем 40 неволе для разведения на территории Соединенных Штатов.

В 2013 году Служба и Комиссия по ресурсам дикой природы Северной Каролины заключили широкое соглашение, признавая растущую обеспокоенность частных землевладельцев в отношении управления красными волками и койотами.Оба агентства признали, что необходимы шаги для улучшения управления несущественной экспериментальной популяцией красных волков, в том числе необходимость проведения оценки Программы восстановления красных волков и реализации мероприятий по ее восстановлению в пяти округах на северо-востоке Северной Каролины.

12 сентября 2016 года Служба объявила о существенных изменениях в восстановлении красных волков после двухлетнего двухэтапного обзора всей Программы восстановления красных волков, включая оценку популяции в неволе и несущественной экспериментальной популяции в Северная Каролина. Обзор начался в 2014 году с независимой экспертной оценки программы, проведенной Институтом управления дикой природой, и был расширен в июне 2015 года, включив в него рекомендации группы по восстановлению красных волков, которая изучала возможность восстановления в дикой природе, жизнеспособность популяции, таксономию красных волков. , исторический диапазон и человеческие измерения.

Наука и надежные профессиональные управленческие решения определяют будущие действия. Мы добиваемся выздоровления. Одним из наиболее важных выводов обзора Службы было то, что пленное население небезопасно.Если текущее руководство не изменится, вид красных волков, вероятно, исчезнет в течение следующего десятилетия. В неволе требуется больше животных, чтобы обеспечить выживание вида и поддержать любую дикую популяцию, включая нынешний нэп в Северной Каролине.

Красный волк — вид, заботящийся о сохранении и требующий интенсивного управления. Таким образом, Служба будет реализовывать ряд действий по защите популяции диких и содержащихся в неволе красных волков. Чтобы обезопасить содержащуюся в неволе популяцию, Служба будет работать со своими партнерами для увеличения емкости и достижения биологической цели — по крайней мере 400 животных с 52 племенными парами.Кроме того, все красные волки будут управляться как единая метапопуляция со случайным перемещением животных из неволи в дикую природу. Служба также будет предлагать сократить сферу действия НЭПа до федеральных земель только в округе Дэр. Сосредоточение усилий на федеральных землях необходимо для восстановления управленческого контроля над дикой популяцией путем удаления изолированных стай волков с земель, к которым Служба не имеет доступа, включения этих животных в содержащуюся в неволе популяцию по мере необходимости и управления оставшимися животными в доступных районах для минимизации и управлять рисками гибридизации.В ближайшем будущем это приведет к уменьшению несущественной экспериментальной популяции с точки зрения размера популяции, количества стай / гнездящихся пар и занимаемой площади, а также к более крупной, более безопасной и генетически устойчивой популяции в неволе для обеспечить прочную основу для восстановления вида.

Усилия по восстановлению, включающие реинтродукцию крупных плотоядных животных, по своей сути противоречивы, особенно для местных сообществ. Тот факт, что сохранение красного волка неизбежно означает возвращение крупного плотоядного животного в ландшафт с преобладанием частных земель (90 процентов юго-востока), делает сохранение красных волков уникально сложной задачей.Без поддержки частного землевладельца Служба не сможет вернуть рыжего волка.

Будущий путь восстановления красных волков, объявленный на прошлой неделе, подтверждает нашу приверженность тесному сотрудничеству с землевладельцами по мере восстановления этого вида. Служба продолжит свои усилия по изгнанию красных волков с частных земель по запросу землевладельца. Мы также будем продолжать искать письменные соглашения с добровольными землевладельцами, чтобы облегчить управление дикими волками. Служба также признает, что необходимы фундаментальные изменения в способах участия частных землевладельцев и других заинтересованных сторон в управлении дикими красными волками. Таким образом, мы работаем с Комиссией по ресурсам дикой природы Северной Каролины над важным проектом в области человеческого измерения, который будет завершен в 2017 году. Эта работа имеет решающее значение для лучшего понимания и большей ясности в отношении различных мнений и взглядов наших граждан.

Сложность и масштаб предлагаемых изменений для восстановления красных волков потребуют больше ресурсов, чем доступно Службе и ее партнерам. Таким образом, Служба будет продолжать искать поддержку и вклад частных землевладельцев, а также государственных партнеров, природоохранных групп и других лиц при реализации действий, которые будут охранять вид и, в конечном итоге, добиться восстановления красного волка.

Использование партнерских отношений для дальнейшего восстановления

В рамках работы Службы с видами, находящимися под угрозой исчезновения, мы активно взаимодействуем с партнерами по охране природы и общественностью в поисках улучшенных и новаторских способов сохранения и восстановления находящихся под угрозой видов. Это особенно верно в отношении наших усилий по восстановлению волков. Служба работает в тесном сотрудничестве с нашими государственными, местными, племенными и частными партнерами, чтобы добиться восстановления серых волков в нижних 48 штатах и ​​восстановления мексиканских и красных волков.

Племенные партнеры

С момента создания волчьей программы NRM в 1980-х годах племя черноногих активно поддерживало Службу и сотрудничало с ней, способствуя возвращению этого культурно важного культового животного на земли племен. Племя подошло к столу для обсуждения на ранней стадии разработки целей восстановления и последовательно поддерживало эти цели через несколько юридических проблем. При финансовой и технической поддержке Службы племенной биолог тесно сотрудничал со Службой на местах, координируя усилия по отлову и мониторингу с Департаментом дикой природы и парков штата Монтана и Департаментом диких животных и рыб Вайоминга и облегчая доступ к племенным землям для принятия мер контроля связанные с действиями хищничества домашнего скота. Это сотрудничество позволило включить культуру и традиции черноногих в управление волками в резервации и поддержало автономию племен в пределах, предусмотренных ЕКА. Прочные и позитивные рабочие отношения между Службой и племенем черноногих помогли программе восстановления волков NRM добиться успеха в Монтане.

Племя апачей Белой горы (WMAT) было активным партнером в деле восстановления мексиканских волков в течение почти 15 лет. Служба обеспечивает ежегодное финансирование программы мексиканского племени по управлению и наблюдению за волками в соответствии с утвержденным Службой планом управления.Поддержка Племени была чрезвычайно полезной для Службы из-за географического расположения их племенных земель в пределах нашего экспериментального района проживания. Кроме того, они продемонстрировали огромное лидерство, сообщая о преимуществах и влиянии племенного управления волками другим племенам в регионе.

В Службе работает мексиканская рабочая группа по волчьим племенам, которая дает возможность обсудить связанные с волками проблемы, которые могут заинтересовать или повлиять на почти три дюжины племен на Юго-Западе. Племенная рабочая группа внесла значительный вклад в пересмотр правила экспериментальной популяции мексиканского волка и соответствующего Заявления о воздействии на окружающую среду и в настоящее время занимается разработкой пересмотренного плана восстановления. Благодаря этому партнерству рабочая группа может отстаивать культурное, социальное, материально-техническое, экономическое и биологическое значение мексиканских волков для племен. Текущая работа Мексиканской рабочей группы по волчьим племенам является особенно ярким примером того, как Служба уделяет особое внимание развитию и поддержанию отношений с племенами.

Государственные партнеры

Государственные агентства по рыболовству и дикой природе являются важными партнерами в реализации ESA для защиты наших наиболее подверженных риску видов по всей стране. Штат Висконсин впервые защитил серого волка в 1957 году, за семнадцать лет до того, как волк был внесен в список Европейского космического агентства. После того, как волк был занесен в список находящихся под угрозой исчезновения, волки начали возвращаться из Миннесоты. Департамент природных ресурсов штата Висконсин (DNR) начал наблюдение за волками в 1979 году с помощью радиошейка и слежения за волками, поиска зимних следов и проведения летних наблюдений за воем.Государственные биологи, например, в Висконсине, играют важную роль в мониторинге, поскольку Служба обычно не имеет персонала для адекватного сбора данных мониторинга, отлова и ошейника животных, а также для проведения других мероприятий по управлению на местах. Несмотря на ограниченность персонала, Служба предоставляет финансовые ресурсы и технические знания, чтобы вооружить государства и местные сообщества для наблюдения за волками и их восстановления.

Государственные агентства, такие как Wisconsin DNR, играют важную роль в повышении осведомленности общественности и социальной терпимости к волкам.Государственные агентства часто встроены в местные общины, и их партнерство расширяет охват Службы, улучшает понимание гражданами волков и увеличивает участие в управлении волками. Ярким примером является биолог Адриан Видевен из штата Висконсин, который получил ежегодную награду Службы «Чемпион по выздоровлению» в 2013 году за свои усилия по восстановлению волков в штате. Особо следует отметить усилия г-на Видевена по взаимодействию с множеством заинтересованных сторон, заинтересованных групп и представителей общественности с целью создания среды, в которой популяции волков Висконсина позволили расти.

Раздел 6 ESA предписывает Службе сотрудничать со штатами в максимально возможной степени для достижения восстановления и разрешает Службе заключать соглашения о совместном управлении со штатами. Департамент рыб и дикой природы Калифорнии (CDFW) в настоящее время имеет соглашение Раздела 6 с Службой, которое предоставляет CDFW полномочия по управлению сохранением находящихся под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения видов в штате, включая волков. Если Служба сможет продвигаться вперед с предложенным правилом 2013 года, управление серым волком в Калифорнии будет возвращено штату. В ожидании такой возможности CDFW инициирует разработку государственной структуры по сохранению волков и управлению ими до реализации плана управления. Эта структура, в рамках соглашения о разделе 6 штата со Службой, позволит CDFW руководить несколькими аспектами управления волками, включая расследование сообщений о ситуациях, связанных с волками, мониторинг активности волков с помощью отлова и радио-ошейников, а также координацию с другими государственными и местными организациями. .

Служба работает в тесном сотрудничестве с Департаментом охоты и рыбы штата Аризона в борьбе с мексиканским волком.Это сотрудничество осуществляется в рамках меморандума о взаимопонимании со штатом и другими федеральными и государственными агентствами, округами и племенами. Департамент охоты и рыбной ловли штата Аризона является ключевым партнером в повседневном управлении мексиканскими волками в Аризоне, обеспечивая образование и развитие отношений с местными сообществами, землевладельцами и получателями разрешений на животноводство. Служба предоставляет ежегодное финансирование Департаменту охоты и рыболовства штата Аризона для помощи в управлении мексиканскими волками в Аризоне.

Фермеры и животноводы

Реинтродукция высшего хищника, такого как волк, очень сложна и часто вызывает споры; Служба признает, что животноводы, сосуществующие с волками, могут иметь реальные экономические последствия. Служба долгое время считала, что социальное признание волков землевладельцами, особенно владельцами ранчо, в волчьей стране является важным элементом восстановления волков. Для поощрения общественного признания Служба агрессивно управляла волками, которые постоянно охотятся на домашний скот, и поддерживает компенсацию фермерам за документально подтвержденные потери домашнего скота в рамках таких программ, как Федеральный демонстрационный проект волков и животноводства, Программа возмещения ущерба домашнему скоту Министерства сельского хозяйства США и Мексиканский совет по волкам и животноводству.

Стремясь учесть расходящиеся взгляды на реинтродукцию мексиканских волков, Служба в 2011 году назначила одиннадцать членов Мексиканского совета по волкам и животноводству, группу волонтеров, состоящую из животноводов, племен, экологических групп и представителей округов. Совет разработал стратегический план решения конфликтов между волками и домашним скотом в Мексике. Стратегический план состоит из трех основных стратегий: выплаты за присутствие волков, финансирование мер по предотвращению конфликтов и финансирование компенсации хищников.

С 2011 по 2015 год в общей сложности 594000 долларов было предоставлено от Демонстрационного проекта по разведению волков и животноводства Департаменту охоты и рыболовства штата Аризона и Министерству сельского хозяйства Нью-Мексико, которые, в свою очередь, предоставили финансирование для выделения Мексиканским советом по волкам и животноводству. Это финансирование управляется Национальным фондом рыбы и дикой природы на основе меморандумов о соглашении со штатами и распределяется по указанию Совета. Эти федеральные гранты сочетаются с нефедеральным финансированием, предоставляемым Защитниками дикой природы и Мексиканским фондом волков, которые предоставляют финансирование непосредственно животноводам для реализации превентивных мер по предотвращению конфликтов (например, наездников, ограждения и установки флагов).Еще 70 000 долларов было предоставлено племену белых горных апачей в рамках Демонстрационной программы волчьего скота для принятия активных мер.

Согласно Стратегическому плану Совета, Программа «Платежи за присутствие» предоставила некоторую финансовую компенсацию для компенсации дополнительных управленческих расходов, связанных с присутствием волков. Эта программа учитывает экономические последствия сосуществования с волками, включая необнаруженные нападения хищников и изменения в поведении домашнего скота, которые могут привести к снижению прибавки в весе и воспроизводимости, а также к увеличению затрат на управление.В 2014 и 2015 годах Совет утвердил выплаты двадцати восьми и тридцати пяти операторам животноводства в Аризоне и Нью-Мексико, соответственно, на общую сумму 85 500 долларов США, чтобы покрыть расходы на содержание домашнего скота в пейзаже с волками.

Стратегический план также предоставляет средства для поддержки реализации мер по предотвращению конфликтов между волками и домашним скотом животноводами через Защитников дикой природы и Мексиканский фонд волков. Обе организации являются членами Мексиканского совета по волкам и животноводству и финансируют добровольные методы адаптивного управления для уменьшения конфликтов между волками и домашними животными.Такие инструменты и методы, как увеличение присутствия людей, своевременный отел, наездники, турбо-огород (временное электрическое ограждение с маркировкой) и использование альтернативных пастбищ — это лишь некоторые из подходов, которые успешно использовались для обеспечения безопасности как домашнего скота, так и волков.

Третья стратегия, реализованная в рамках Плана сосуществования, заключается в предоставлении компенсации за гибель или травму домашнего скота, включая рабочих собак и домашний скот, кроме овец и крупного рогатого скота. Совет выплачивает компенсацию за подтвержденные или вероятные нападения мексиканских волков на домашний скот с сентября 2010 года. Это делается в сотрудничестве со Службой охраны дикой природы Министерства сельского хозяйства США, которая расследует и подтверждает убийства волков, прежде чем владелец ранчо сможет получить компенсацию. Совет и Служба признают, что компенсация за хищничество не полностью покрывает расходы, которые несут владельцы ранчо из-за присутствия волков. В результате менеджеры по охране дикой природы в последние годы уделяют больше внимания предотвращению конфликтов, чтобы помочь мексиканской популяции волков расти вместе с прибыльным животноводством.

Эти программы, реализованные через Совет, помогли решить экономические проблемы животноводов, которые испытали нападения волков на свой скот.Хотя Совет не в состоянии полностью компенсировать владельцам ранчо затраты на сосуществование с волками, через Стратегический план они могут создать стимулы для животноводов, чтобы они продвигали жизнеспособные скотоводческие хозяйства, самодостаточные мексиканские популяции волков и здоровые западные ландшафты.

Заключение

В 1973 году Конгресс предоставил стране мощный инструмент для сохранения и восстановления наших наиболее уязвимых видов и экосистем, от которых они зависят, — ЕКА.С тех пор, как они были впервые внесены в список в 1974 году, серые волки в WGL и NRM оправились от почти полного истребления благодаря надежной защите от вымирания и гибкости, которую ESA предоставляет Службе в качестве менеджеров. Эти гибкие возможности позволили Службе наладить прочные, прочные и продуктивные партнерские отношения с широким кругом заинтересованных сторон; партнерства, которые оказались неотъемлемой частью биологического восстановления серых волков. Но это был сложный и трудный путь, осложненный страстью общественности ко всем вопросам, связанным с охраной волков, со всех сторон.Некоторые полагают, что восстановление этих популяций волков еще не достигнуто, или сомневаются в приверженности государств делу устойчивого управления волками. В результате наши решения об исключении волков из Вайоминга и WGL были оспорены, и теперь окончательный результат находится в руках судов.

Напротив, мексиканский серый волк и красный волк по-прежнему находятся под большой угрозой исчезновения. Они были фактически истреблены из дикой природы и были повторно введены в те части своего бывшего ареала, которые теперь изобилуют угрозами — незаконный отстрел, конфликты с животноводством, повышение уровня моря, генетическое заболачивание койотов, низкая социальная терпимость и многие другие проблемы.Никто не сказал, что работа будет легкой, и Служба полна решимости продолжить тяжелую работу по восстановлению мексиканского серого волка и красного волка в партнерстве с пострадавшими землевладельцами, государственными и федеральными агентствами, племенами, правительством Мексики, научными кругами, Сообщество по охране природы и другие, так что мексиканские и красные волки могут продолжать оставаться частью замечательного природного биоразнообразия Соединенных Штатов.

Проблемы, а также возможности остаются для восстановления волков в 48 нижних слоях, и потребуется постоянное сотрудничество между Службой и нашими партнерами, чтобы завершить работу по выведению этих видов и популяций из федерального списка исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов и управление возвращением. в Штаты.Чтобы сократить время до этого дня, менеджеры по охране дикой природы, государственные учреждения и общественность должны усвоить мудрость Леопольда и «мыслить как гора», когда дело касается волков.

5 Является ли красный волк допустимым таксономическим видом? | Оценка таксономического статуса мексиканского серого волка и красного волка

Болинг, Дж. Х., Дж. Р. Адамс и Л. П. Уэйтс. 2013. Оценка способности байесовских методов кластеризации обнаруживать гибридизацию и интрогрессию с использованием эмпирического набора данных о красных волках. Молекулярная экология 22: 74-86.

Болинг, Дж. Х., Дж. Деллинджер, Дж. М. Маквей, Д. Т. Кобб, К. Э. Мурман и Л. П. Уэйтс. 2016. Описание развивающейся гибридной зоны между красными волками и койотами в восточной части Северной Каролины, США. Эволюционные приложения 9: 791-804.

Бжески К. Э., М. Б. ДеБиасс, Д. Р. Рабон младший, М. Дж. Чемберлен и С. С. Тейлор. 2016. Вариации митохондриальной ДНК у юго-восточных доколумбовых псовых. Журнал наследственности 107: 287-293.

Карлсон Д. А. и Э. М. Гезе. 2008. Репродуктивная биология койота ( Canis latrans ): интеграция брачного поведения, репродуктивных гормонов и цитологии влагалища. Журнал маммологии 89 (3): 654-664.

Gipson, P., J. A. Sealander, and J. E. Dunn. 1974. Таксономический статус дикой природы Canis в Арканзасе. Систематическая зоология 23: 1-11.

Гольдман, Э. А. 1937. Волки Северной Америки. Маммологический журнал 18: 37-45.

Гопалакришнан, С., М.С. Синдинг, Дж. Рамос-Мадригал, Дж. Ниманн, Дж. А. Саманьего Каструита, Ф. Г. Виейра, К. Карё, М. М. Монтеро, Л. Кудерна, А. Серрес, В. М. Гонсалес-Базаллот, Ю. Х. Лю, Г. Д. Ван, Т. Маркес-Боне, С. Мирараб, К. Фернандес, П. Гоберт, К. П. Кёпфли, Дж. Бадд, Е. К. Рюнес, депутат Хайде-Йоргенсен, Б. Петерсен, Т. Зихериц-Понтен, Л. Бахманн, Ø . Уиг, А. Дж. Хансен и М. Т. П. Гилберт. 2018. Межвидовой поток генов сформировал эволюцию рода Canis . Current Biology 28: 3441-3449.

Грэм, Р. У., и Э. Л. Лунделиус, младший, 2010. FAUNMAP II: Новые данные для Северной Америки с временным расширением для бланканцев, ирвингтоновцев и ранних ранчолабров. База данных FAUNMAP II, версия 1.0. http://www.ucmp.berkeley.edu/faunmap/. По состоянию на 14 января 2019 г.

Грин, Р. Э., Дж. Краузе, А. В. Бриггс, Т. Маричич, У. Стензель, М. Кирчер, Н. Паттерсон, Х. Ли, В. Чжай, М. Х.-Й. Фриц, Н. Ф. Хансен, Э. Ю. Дюран, А.-С. Маласпинас, Дж.Д. Йенсен, Т. Маркес-Боне, К. Алкан, К. Прюфер, М. Мейер, Эрнан А. Бурбано, Дж. М. Гуд, Р. Шульц, А. Аксиму-Петри, А. Буттоф, Б. Хёбер, Б. Хёффнер, М. Зигемунд, А. Вейман, К. Нусбаум, Э. С. Ландер, К. Русс, Н. Новод, Дж. Афуртит, М. Эгхольм, К. Верна, П. Рудан, Д. Брайкович, Ž. Кукан, И. Гушич, В. Б. Дороничев, Л. В. Голованова, К. Лалуэза-Фокс, М. де ла Расилья, Й. Фортеа, А. Росас, Р. В. Шмитц, П. Ф. Джонсон, Э. Эйхлер, Д. Фалуш, Э. Бирни, JC Мулликин, М. Слаткин, Р. Нильсен, Дж.Келсо, М. Лахманн, Д. Райх и С. Пэабо. 2010. Проект последовательности генома неандертальца. Наука 328: 710-722.

Gronau, I., M. J. Hubisz, B. Gulko, C. G. Danko и A. Siepel. 2011. Байесовский вывод демографии древнего человека из отдельных последовательностей генома. Nature Genetics 43: 1031-1034.

Hailer, F., and J. A. Leonard. 2008. Гибридизация трех коренных североамериканских видов Canis в области естественной симпатрии. PLOS ONE 3: e3333.

Холл, E. R. 1981. Млекопитающие Северной Америки, Vol. 2 . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.

Холл, Э. Р. и К. Р. Келсон. 1959. Млекопитающие Северной Америки . Нью-Йорк: Рональд Пресс.

Э. Хеппенгеймер, К. Э. Бжески, Р. Вутен, В. Уоддел, Л. Ю. Ратледж, М. Дж. Чемберлен, Д. Р. Сталер, Дж. В. Хинтон и Б. М. фон Хольдт. 2018. Повторное открытие аллелей призраков красного волка в популяции псовых у побережья Американского залива. Гены (Базель) 9 (12): E618.

Эй, Дж. И К. Пиньо. 2012. Популяционная генетика и объективность в диагностике видов. Эволюция 66: 1413-1429.

Хикман, Дж. Э., В. Д. Гулсби, К. Х. Киллмастер, Дж. У. Бауэрс, М. Э. Бирн, М. Дж. Чемберлен и К. В. Миллер. 2015. Ареал обитания, использование среды обитания и модели передвижения самок койотов в Грузии: последствия для хищничества оленеводов. Журнал Юго-Восточной ассоциации рыбных и дикой природы 2: 144-150.

Хинтон, Дж. У. и М. Дж. Чемберлен. 2014. Морфометрия таксонов Canis в восточной части Северной Каролины. Журнал маммологии 95: 855-861.

Хинтон, Дж. У., А. К. Эшли, Дж. А. Деллинджер, Дж. Л. Гиттлман, Ф. ван Манен и М. Дж. Чемберлен. 2017. Использование рационов гнездящихся пар Canis для оценки распределения ресурсов между симпатрическими красными волками и койотами. Журнал маммологии 98: 475-488.

Ходи, Дж. У. и Р.Кайс. 2018. Картирование распространения койотов ( Canis latrans ) в Северной и Центральной Америке. ZooKeys 7859: 81-97.

Гогенлоэ, П. А., Л. Ю. Рутледж, Л. П. Уэйтс, К. Р. Эндрюс, Дж. Р. Адамс, Дж. У. Хинтон, Р. М. Новак, Б. Р. Паттерсон, А. П. Видевен, П. А. Уилсон и Б. Н. Уайт. 2017. Комментарий к «Анализ последовательности всего генома показывает, что два эндемичных вида североамериканского волка представляют собой смесь койота и серого волка». Science Advances 3: e1602250.

Джиггинс, К. Д., Дж. Маллет, Дж. 2000. Бимодальные гибридные зоны и видообразование. Тенденции в экологии и эволюции 15: 250-255.

Килго, Дж. К., Х. С. Рей, К. Рут и К. В. Миллер. 2010. Могут ли койоты повлиять на популяции оленей на юго-востоке Северной Америки? Журнал управления дикой природой 74: 929-933.

Лоуренс Б. и У. Х. Боссерт. 1967. Анализ множественных признаков Canis lupus, latrans и ownis, с обсуждением родственных связей Canis niger.Американский зоолог 7: 223-232.

Лоусон Д. Дж., Л. ван Дорп и Д. Фалуш. 2018. Учебное пособие о том, как не переоценить гистограммы СТРУКТУРА и СМЕСЬ. Nature Communications 9 (1): 3258.

Леви, С. 2012. Восстание койота: новый лидер. Nature 485: 296-297.

Лян М. и Р. Нильсен. 2014. Длины примесных участков. Генетика 197: 953-967.

Аризона и Нью-Мексико: CSF поддерживает определение «несущественного экспериментального» для мексиканского волка

Размещено 15 июня 2020 г.

Контактное лицо: Эллари Такер Уильямс, координатор межгорных западных штатов

12 июня Фонд спортсменов Конгресса США (CSF) отправил письмо с комментариями в U.Служба S. Fish and Wildlife Service (USFWS) в поддержку сохранения статуса «несущественная экспериментальная популяция» мексиканского волка в соответствии с разделом 10 (j) Закона об исчезающих видах (ESA).

Когда-то распространенный на юго-востоке США, мексиканский волк практически исчез из дикой природы в 1970-х годах. Усилия USFWS по восстановлению мексиканских волков начались в 1977 году, а в 1998 году выведенные в неволе мексиканские волки были впервые выпущены в дикую природу в Зоне восстановления волков Голубого хребта в пределах экспериментальной зоны популяции мексиканских волков, охватывающей Аризону и Нью-Мексико.

Когда произошла первоначальная реинтродукция мексиканского волка, этому виду было присвоено обозначение «несущественная экспериментальная популяция» в соответствии с разделом 10 (j) ESA из-за наличия скромной, но успешной популяции для разведения в неволе, что делало это крайне маловероятным что полная потеря вновь завезенной мексиканской популяции волков приведет к полному исчезновению вида. Под обозначением «несущественный экспериментальный» смягчаются как запреты на прием, так и требования к консультациям ESA, что снижает нормативную нагрузку и обеспечивает большую гибкость управления.

И в Аризоне, и в Нью-Мексико большая часть усилий по восстановлению мексиканских волков проводилась под руководством Департамента рыбы и дичи штата Аризона (AZFGD) и Департамента рыбы и дичи Нью-Мексико (NMDFG). Под их коллективным контролем, популяция диких мексиканских волков увеличилась с первоначальных 11 особей до 163 благодаря чрезвычайно успешной программе перекрестного воспитания. Возможность скрещивать детенышей, рожденных в неволе, с дикими мексиканскими волчьими логовищами абсолютно необходима для увеличения генетической изменчивости и общего долгосрочного выживания вида.В нынешней программе разведения в неволе участвуют более 400 молодых здоровых взрослых особей первичного репродуктивного возраста, что значительно выше, чем при первоначальном обозначении как «несущественный экспериментальный».

Дальнейшая поддержка обозначения «несущественный экспериментальный» исходит из способности персонала агентства удалять повторяющихся хищных волков посредством выбраковки или помещения их обратно в программу разведения в неволе. Без этой способности социальная терпимость к программе реинтродукции мексиканских волков, вероятно, уменьшится и, возможно, приведет к усилению враждебности к нынешним диким популяциям.Это не только поставило бы под угрозу долгосрочное выживание вида в дикой природе, но также увеличило бы экономическое бремя усилий по восстановлению, которые несут налогоплательщики. И AZGFD, и NMDGF ссылаются на способность устранять проблемных волков под «несущественным экспериментальным» обозначением как критически важное для долгосрочного успеха вида.

Как и в случае с любыми видами, находящимися под угрозой исчезновения, конечной целью является выздоровление вида, гарантирующее, что они смогут выжить без участия человека в дикой природе.AZGFD и NMDGF продолжали демонстрировать свою способность возглавить усилия по восстановлению мексиканского волка в категории «несущественных экспериментальных» популяций и соответствующей гибкости управления. В дальнейшем, если бы мексиканская популяция волков была повторно обозначена как «основная экспериментальная популяция» в рамках ЕКА, управление стало бы все более жестким и громоздким, что в конечном итоге уменьшило бы способность штатов продолжать свои текущие позитивные усилия по восстановлению.

CSF поддерживает продолжающиеся усилия государства по восстановлению мексиканского волка и надеется, что этот вид больше не будет включен в список ESA.

Участвующие государства

Что означает статус 10 (j) для мексиканского серого волка? — Лобос Юго-Запада

Мексиканские серые волки, которые в настоящее время обитают в Аризоне и Нью-Мексико, были повторно интродуцированы в соответствии с Законом об исчезающих видах (ESA) как «популяция 10 (j)». Дезинформация о том, что означает раздел 10 (j) «экспериментальный, несущественный» статус волков, привела к некоторой путанице и недопониманию. Статус популяции 10 (j) не является отражением того, насколько важен вид, и не уменьшает требования закона для восстановления.

Правило 10 (j) — это положение в ESA, которое допускает большую гибкость управления повторно интродуцированным видом, при условии, что эти меры управления все еще соответствуют окончательному восстановлению вида. Практически каждый исчезающий вид (по крайней мере, 60 животных в США, включая черноногих хорьков и калифорнийских кондоров), который был искоренен из всего или части его исторического ареала и повторно интродуцирован, повторно вводится как популяция 10 (j). Мексиканские серые волки были полностью истреблены в Соединенных Штатах, и только пять диких мексиканских волков были обнаружены в Мексике с 1977 по 1980 год.

Дикая природа, которая не была полностью уничтожена (и, следовательно, не введена повторно), занесена в список «находящихся под угрозой исчезновения» или «находящихся под угрозой», как и в случае с популяцией волков в районе Великих озер. 10 (j) популяции по-прежнему классифицируются как «находящиеся под угрозой исчезновения» и с гарантированной защитой согласно ЕКА.

Существует множество причин, по которым биологи решают повторно ввести определенный вымирающий вид со статусом 10 (j). Одна из причин заключается в том, что этот статус не требует обозначения «критической среды обитания» (юридическое определение среды обитания, считающейся важным для сохранения вида), что облегчает возвращение этих видов в дикую природу с меньшим вмешательством в частную собственность. и, следовательно, меньше публичной оппозиции реинтродукции. Другая причина, как и в случае с калифорнийским кондором, заключается в том, что они часто глотают фрагменты свинцовых пуль из туш или груд кишок, оставленных в лесу охотниками, поэтому биологам приходится ловить, обрабатывать и применять экстренные хелатирующие препараты при отравлении свинцом, чтобы спасти жизни. Статус 10 (j) позволяет биологам гибко обращаться с видами без дополнительных разрешений, требуемых только при статусе «исчезающий» в чрезвычайных ситуациях.

Предоставлено Эмили Нельсон (бакалавр биологии — управление рыбным хозяйством и дикой природой, магистр биологии — акцент на сохранении дикой природы). Эмили работала со многими различными видами диких животных за последние 8 лет и в настоящее время является координатором проекта восстановления волков в Гранд-Каньоне, базирующегося во Флагстаффе, штат Аризона.

Фотография: Эмили Нельсон читает Альдо Леопольда, любезно предоставлено Билли Хьюз

Wolf Management / Временная шкала статуса

Пресс-релизы, планы, даты, решения суда, руководство / политика / повторное введение и восстановление

• Отчет о ходе работы руководства Wolf за 2016 год — выпущен в апреле 2018 г. [PDF, 1.6 МБ]
• Отчет о ходе работы Wolf Monitoring за 2015 г. — выпущен в апреле 2016 г. [PDF, 4,2 МБ]
• Отчет о ходе работы Wolf Monitoring за 2014 г. — выпущен в апреле 2015 г. [PDF, 3,8 МБ]
• Отчет о ходе выполнения мониторинга Wolf за 2013 год — выпущен в апреле 2014 г. [PDF, 4 МБ]
• Отчет о ходе выполнения мониторинга Wolf за 2012 г. — выпущен в апреле 2013 г. [PDF, 9,5 МБ]
• Отчет о ходе работы Wolf Monitoring за 2011 г. — выпущен в апреле 2012 г. [PDF, 6.3 МБ]
• Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волками за 2010 год — Составлено племенем Нез Перс, выпущено в марте 2011 г. [PDF, 3 МБ]
• Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волком за 2009 год — выпущен в марте 2010 г. [PDF, 4,1 МБ]
• Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волком за 2008 г. — выпущен в марте 2009 г. [PDF, 1,8 МБ]
• Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волком за 2007 год — выпущен в марте 2008 г. [PDF, 1.4 МБ]
• Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волком за 2006 год — выпущен в марте 2007 г. [PDF, 3,3 МБ]
• Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волком за 2005 год — выпущен в марте 2006 г. [PDF, 3,6 МБ]

2011

• 2011 -2011 Отчет о ходе работы Wolf Monitoring — pdf, 6.3 mb
• Декабрь 2011 — Возможные действия по контролю над волками в зоне Лоло — pdf, 84 kb
• июнь 2011 — Волки Айдахо снова под управлением штата — Новости рыбной ловли Айдахо, Vol.23, номер 6 — pdf, 764 кб
• 19 мая 2011 г. — Комиссия излагает структуру для управления волком в Айдахо — Пресс-релиз IDFG — pdf, 13 kb
• 5 мая 2011 г. — Служба рыболовства и дикой природы США опубликовала правило, согласно которому волки в Айдахо были исключены из списка исчезающих видов. Idaho Fish and Game взяла на себя управление в соответствии с законодательством штата и планом управления волками 2002 года. В продажу поступили волчьи жетоны.
• 15 апреля 2011 г. — Конгресс принял федеральный бюджет, в который был включен гонщик, спонсируемый сенатором.Джон Тестер (демократ) и сенатор Майк Симпсон (Род-Айдахо) требуют от Службы охраны рыболовства и дикой природы США повторной публикации правила исключения из списка 2009 г. в течение 60 дней и удаления волков из Монтаны, Айдахо, восточного Вашингтона, восточного Орегона и севера -центральная Юта из списка исчезающих видов и передать управление волками штатам.

Ежемесячные обновления руководства за 2011 год

2010

• 2010 -2010 Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волками — Составлен племенем Нез Перс — pdf, 3 mb
• 8 декабря 2010 г. — Комиссия по рыболовству и охоте штата Айдахо 8 декабря приостановила действие плана управления видами волков штата Айдахо на 2008–2012 годы.
• Winter, 2010 — What’s All The Howling About — Managing Wolves and Elk in Idaho — Fair Chase Magazine — Winter 2010, pdf, 1,7 mb
• 18 октября 2010 г. — Губернатор К.Л. «Бутч» Оттер вернул ответственность за управление волками в Айдахо федеральному правительству, положив конец роли Айдахо Фиш энд Гейм в управлении волками.
• 24 сентября 2010 г. — Департамент рыболовства и дичи штата Айдахо представил предложение по сокращению популяции волков в части стока Клируотер.В предложении содержится призыв к сокращению популяции волков в двух крупных охотничьих хозяйствах, составляющих зону управления лосями Лоло, для устранения неприемлемых последствий хищничества волков.
• 16 августа 2010 г. — Решение Комиссии по рыболовству и охоте штата Айдахо, принятое 16 августа 2010 г. , с целью дать указания по управлению волками в Айдахо с их повторным включением в список федеральным судом 5 августа 2010 г.
• 5 августа 2010 г. — Серым волкам в Айдахо и Северных Скалистых горах возвращен статус исчезающих видов.Судья окружного суда США Дональд Моллой постановил, что правило об исключении из списка Службы рыболовства и дикой природы США не соответствует Закону об исчезающих видах.
• 14 мая 2010 г. — План управления хищниками для лосейных зон Лоло и Селуэй — 14 мая 2010 г. — pdf, 590 kb
• 5 апреля 2010 г. — Первая охота на волков в Айдахо окончена — Пресс-релиз IDFG — pdf, 16 kb
• 31 марта 2010 г. — Охота на волков в Айдахо закрыта; охотники выловили 188 волков.

2009

• 2009 -2009 Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волками — pdf, 4,1 mb
• Ноябрь 2009 г. — Комиссия по рыболовству и охоте продлевает сезон волков в еще не закрытых зонах до 31 марта 2010 г.
• 8 сентября 2009 г. — Ходатайство о предварительном запрете охоты на волков в Айдахо и Монтане отклонено.
• 1 сентября 2009 г. — Открыта первая регулируемая охота на волков в Айдахо.
• 17 августа 2009 г. — Комиссия по рыболовству и охоте устанавливает лимит вылова в 220 волков по всему штату и индивидуальные лимиты вылова для каждой из 12 зон управления волками.
• Июнь 2009 г. — Подана юридическая жалоба на исключение компании Wolf из списка.
• 4 мая 2009 г. — Правило Службы охраны рыболовства и дикой природы США об исключении серых волков из Северных Скалистых гор и Западных Великих озер становится официальным.
• май 2009 г. — Wolves исключены из списка: Idaho Perspective — pdf, 318 kb
• 6 апреля 2009 г. — Комиссия по рыболовству и охоте штата Айдахо устанавливает даты сезона волков на 2009 год.Комиссия планирует установить количество волков, которые могут быть пойманы охотниками в 2009 году на своем заседании в августе 2009 года.
• 2 апреля 2009 г. — Правило Службы охраны рыболовства и дикой природы США об исключении серых волков в Северных Скалистых горах и Западных Великих озерах опубликовано в Федеральном реестре. Правило вступит в силу 4 мая.
• 6 марта 2009 г. — Министр внутренних дел Кен Салазар объявляет, что Служба рыболовства и дикой природы США отправит правило об исключении из списка в Федеральный реестр для публикации.Правило вступит в силу через несколько дней после публикации и распространяется на волков в Айдахо и Монтане; волки в Вайоминге останутся в списке исчезающих видов.
• 27 февраля 2009 г. — Консультативный совет спортсменов Айдахо призывает министра внутренних дел продолжить исключение серого волка из Айдахо.
• 9 февраля 2009 г. — Различные группы поддерживают исключение «серого волка» из Айдахо.
• 2 февраля 2009 г. — Делегация Конгресса Айдахо требует своевременного возобновления действия правила исключения из списка.
• 28 января 2009 г. — Генеральный прокурор Айдахо просит продолжить исключение из списка серого волка в Айдахо.
• 23 января 2009 г. — Племя Нез персе поддерживает исключение из списка «серого волка» в Айдахо.
• 20 января 2009 г. — Предлагаемое правило исключения из списка, охватывающее Айдахо и Монтану, приостановлено до рассмотрения новой администрацией Обамы.
• 14 января 2009 г. — Служба рыболовства и дикой природы США объявляет о предстоящей публикации правила исключения из списков серых волков в северных Скалистых горах и западных Великих озерах.Однако правило Северных Скалистых гор не включает Вайоминг, где волки останутся в списке исчезающих видов.
• 12 января 2009 г. — Служба охраны рыболовства и дикой природы США представляет в Федеральный реестр текст окончательного правила для определения северной скалистой горной популяции серого волка как отдельного сегмента популяции и для пересмотра списка находящихся под угрозой исчезновения и находящихся под угрозой исчезновения диких животных.

2008

• 2008 -2008 Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волками — pdf, 1.8 мб
• 24 ноября 2008 г. — Письмо губернатора Выдры — Поддержка правила исключения из списка Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных США. — pdf, 348 кб | Комментарии Айдахо Fish & Game и Управления по сохранению видов Айдахо — Поддержка исключения северного серого волка Скалистых гор из Закона об исчезающих видах. — pdf, 954 кб
• 6 ноября 2008 г. — Директивы по управлению волками — Приняты Комиссией по рыболовству и охоте штата Айдахо 6 ноября 2008 г. — pdf, 17 кб
• 24 октября 2008 г. — Служба охраны рыболовства и дикой природы США возобновляет период общественного обсуждения своего предложения об исключении серого волка из северных Скалистых гор. В уведомлении, опубликованном в Федеральном реестре 28 октября, Fish and Wildlife просит общественность прокомментировать и предоставить любую дополнительную информацию о предложении от февраля 2007 г. исключить волков из списков к 28 ноября.
• 14 октября 2008 г. — Судья окружного суда США Дональд Моллой удовлетворяет ходатайство Соединенных Штатов о возврате правила об исключении из списка в Службу рыболовства и дикой природы.Он также отклоняет иск, оспаривающий исключение из списка.
• 18 июля 2008 г. — Федеральный окружной судья издает предварительный судебный запрет, который возвращает волков в Айдахо под охрану исчезающих видов и приостанавливает сезон охоты.
• 22 мая 2008 г. — Комиссия по рыболовству и охоте штата Айдахо утверждает предложенные сезоны и правила охоты на волков на осень 2008 г.
• 28 апреля 2008 г. — Двенадцать природоохранных организаций и организаций по защите прав животных подали иск в федеральный суд, оспаривая U.Решение S. Fish and Wildlife Service исключить серого волка в Айдахо и Северных Скалистых горах из списка исчезающих видов и потребовать предварительного судебного запрета, приостанавливающего исключение из списка до урегулирования иска.
• 28 марта 2008 г. — Правило об исключении из списка становится окончательным, и Айдахо берет на себя полную ответственность за волков, которые будут управляться как крупная дичь. Компания Fish and Wildlife будет продолжать следить за восстановлением волков в течение пяти лет.
• 6 марта 2008 г. — Комиссия по рыболовству и охоте штата Айдахо принимает План управления популяцией волков штата Айдахо, который включает рамки будущих сезонов охоты на волков.

2006

• 2006 -2006 Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волками — pdf, 3,3 mb
• 19 декабря 2006 г. — США заявляют, что к концу января 2007 г. они опубликуют в Федеральном реестре уведомление о начале процесса снятия федеральной защиты волков в Айдахо в соответствии с Законом об исчезающих видах.
• Ноябрь 2006 г. — Биология серого волка / Вопросы и ответы — U.S. Fish and Wildlife pdf, 13 kb .
• 5 января 2006 г. — Меморандум о соглашении между Айдахо и Министерством внутренних дел США, подписанный губернатором Дирком Кемпторном, передающий полномочия по повседневному управлению волками штату как агенту Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы в соответствии с пересмотренной 10 (j) правило.

2005

• 2005 -2005 Отчет о ходе работы по сохранению и управлению волками — pdf, 3. 6 мб
• 4 декабря 2005 г. — Запрос на использование вертолета в дикой природе.
• Май 2005 г. — Подписан Меморандум о соглашении между Айдахо и племенем нез персе, в соответствии с которым племя играет важную роль в сохранении волков. Должностные лица племен будут следить за волками в субрегионе Макколл и в регионе Клируотер и вместе с компанией Idaho Fish and Game будут участвовать в других мерах по сохранению волков.
• март 2005 -2004 Отчет племени волков Нез Персе — pdf, 814 kb
• 31 января 2005 г. — Федеральный судья возобновил действие правила о понижении в списке, и, следовательно, волки снова будут классифицированы как находящиеся под угрозой исчезновения в пределах особого сегмента популяции за пределами экспериментальных популяций.
• 6 января 2005 г. — Служба рыболовства и дикой природы публикует окончательные пересмотренные правила 10 (j) в Федеральном реестре, облегчающие управление волками и дающие штатам роль в управлении волками в соответствии с соглашениями, которые будут согласованы со Службой рыболовства и дикой природы.
• 3 января 2005 г. — Служба охраны рыболовства и дикой природы США обнародовала новое постановление, расширяющее полномочия штатов и коренных американских племен за счет утвержденных Службой планов управления волками по управлению серыми волками в популяции северных Скалистых гор.

2004

• 23 декабря 2004 г. — Wolf 10 (j) Final Rule — Служба рыболовства и дикой природы США, вопросы и ответы — pdf, 27 kb
• Лето 2004 г. — Fish and Game работает с кооператорами для перехода к обязанностям по управлению волками на территории штата.
• Март 2004 г. — Тренинг по управлению волками для сотрудников Idaho Fish and Game по всему Айдахо проводился при содействии специалистов по волкам сотрудничающего агентства.Около 300 сотрудников обучены понимать свои роли и обязанности в мониторинге и управлении волками, протоколах координации и информационно-разъяснительной работе, а также других управленческих обязанностях.
• 9 марта 2004 г. — Служба рыболовства и дикой природы публикует в Федеральном реестре свое предложение о пересмотре правил содержания волков в соответствии с разделом 10 (j) Закона об исчезающих видах. Предлагаемые правила позволят более гибко управлять волками и позволят штатам с принятыми планами управления волками взять на себя большую часть функций и обязанностей по управлению волками.Fish and Wildlife, чтобы принять решение о поправке к правилам после 60-дневного периода общественного обсуждения.
• Февраль 2004 — Вайоминг подает в суд на Службу охраны рыболовства и дикой природы, чтобы принять их план. Fish and Wildlife откладывает регистрацию до тех пор, пока не будет принят план штата Вайоминг.
• Январь 2004 г. — Служба охраны рыболовства и дикой природы считает планы Монтаны и Айдахо адекватными, но план Вайоминга неадекватен для исключения из списка.

2003

• ноябрь 2003 г. — Служба рыболовства и дикой природы просит 11 экспертов по волкам изучить планы штатов Айдахо, Монтана и Вайоминг и определить, подходят ли они для сохранения волков после исключения из списка.
• 11 июля 2003 г. — Комиссия по рыболовству и охоте штата Айдахо принимает политику в отношении волков.
• 1 апреля 2003 г. — Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных реклассифицировала или внесла волков в список находящихся под угрозой исчезновения в Айдахо к северу от I-90 и северной Монтане, а также повсюду в пределах западного сегмента особого населения.
• Апрель 2003 г. — Законодательный орган вносит поправки в закон 36-715, позволяющие компании Fish and Game полностью выполнять План по сохранению и управлению волками штата Айдахо и сотрудничать с Управлением по сохранению видов до исключения из списка управления волками.

2002

• 2002 — Fish and Game работает с Управлением по сохранению видов, Службой рыбной и дикой природы, Монтана и Вайоминг, над разработкой пакета исключения из списка волков, который передаст полномочия по управлению волками штатам после исключения из списка.
  • Увеличить усилия по регистрации записей наблюдений за волками по всему штату и разработать процедуру документирования и мониторинга восстановления волков совместно со Службой охраны рыб и дикой природы и племенем Нез Перс.
• Апрель 2002 г. — Компания Fish and Game начинает работать с Управлением по сохранению видов над разработкой меморандума о взаимопонимании с племенем Нез Персе, определяя будущую причастность племени к волкам и разрабатывая соглашение об отлове волков после исключения из списка.
• март 2002 г. — Законодательное собрание штата Айдахо принимает совместную резолюцию о принятии письменного плана сохранения и управления волками штата Айдахо; определяет Fish and Game в качестве основной организации, ответственной за управление волками после исключения из списка; определяет племя нез персе как играющее важную роль после исключения из списка.

2001

• Октябрь 2001 г. — Губернатор Дирк Кемпторн руководит Управлением по сохранению видов для работы со Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных, Айдахо рыбной ловлей, племенем Нез Перс и другими в деле исключения волков из списка в Айдахо.
• Сентябрь 2001 г. — Служба охраны рыболовства и дикой природы США документирует 30 пар волков в районе трех штатов Айдахо, Монтана и Вайоминг, что инициирует трехлетний обратный отсчет до исключения из списка.
• Август 2001 г. — Проект плана управления отправлен на профессиональную экспертизу.
• 30 марта 2001 г. — Законодательное собрание штата Айдахо принимает HJM5, мемориал, адресованный президенту и Конгрессу, в котором говорится о намерениях Законодательного собрания, но без силы закона, призывающий федеральное правительство немедленно прекратить усилия по восстановлению волков в Айдахо, и удаляйте волков любыми средствами.

2000

• декабрь 2000 г. — Северо-западная группа природных ресурсов представляет сводку комментариев по Плану сохранения и управления волками Айдахо в Управление по сохранению видов и Законодательный комитет по надзору за волками.
• 2000 — Законодательное собрание штата Айдахо утверждает §67-818 статута штата, создавая в офисе губернатора «Управление по сохранению видов» для координации всей деятельности штата, связанной с находящимися в федеральном списке находящимися под угрозой и вымирающими видами.

1998

• декабрь 1998 г. — Известно, что 24 из первоначальных 35 волков живы и все еще находятся под наблюдением. Расчетная популяция в Айдахо составляет 115 волков.Это первый год достижения одного компонента восстановления (10 гнездящихся пар).
• ноябрь 1998 г. — Комитет по надзору за волками Айдахо начинает работу над новым планом по сохранению и управлению волками штата Айдахо.
• 1998 — Сенатор штата Стэн Хокинс отмечает выделение средств из фондов «Рыба и дичь» для изучения воздействия хищников на крупных охотничьих животных, уделяя особое внимание волкам в районе Лосося.

1997

• март 1997 года — Законодательный орган вносит поправки в 36-715, чтобы сократить полномочия Fish and Game получать и использовать деньги из США.S. Служба рыбной ловли и дикой природы и Фонд управления неигровыми играми компании Fish and Game. Это ограничивает полномочия Fish and Game работать с Комитетом по надзору за волками для разработки и согласования планов управления волками с официальными лицами штатов Вайоминг и Монтана. Он продлевает срок существования своего комитета по надзору за волками до декабря 1999 г., чтобы комитет мог разработать план управления, позволяющий государству взять на себя управление волками после исключения из списка.

1996

• 1996 — Губернатор Фил Батт рекомендует штату более активно участвовать в процессе восстановления волков.
• 1996 — Первые щенки произведены в Айдахо; Идентифицировано 3 известных пакета.
• Январь 1996 — Еще 20 волков выпущены возле Даггер-Фоллс на краю реки Франк-Черч в пустыне, где нет возврата, в центральном Айдахо.

1995

• 20 января 1995 г. — Одиннадцать волков выпущены в Индиан-Крик и Томас-Крик вдоль реки Мидл-Форк-Лосось в центральном Айдахо.
• 17 января 1995 г. — Законодательное собрание штата Айдахо отклоняет План восстановления и управления волками, подготовленный Законодательным комитетом по надзору за волками, который позволил бы Fish and Game взять на себя ведущую роль в восстановлении волков в Айдахо.Nez Perce Tribe в конечном итоге берет на себя инициативу по восстановлению.
• 14 января 1995 г. — Четыре волка выпущены в Корн-Крик на берегу реки Фрэнк-Черч в пустыне, в которой нет возврата.

1994

• 2 декабря 1994 г. — Комиссия по рыболовству и охоте штата Айдахо принимает политику в поддержку реинтродукции волков в центральном Айдахо в качестве экспериментальной несущественной популяции. Комиссия приняла положение, разрешающее государственный контроль над управлением волками.
• Ноябрь 1994 г. — Окончательные правила экспериментального населения выпущены и опубликованы в Федеральном регистре.
  • Судебный процесс, поданный Фондом правовой защиты Сьерра-Клаб, Фермерским бюро и другими организациями, относительно выпуска волков и использования обозначения экспериментальной популяции.
  • Переговоры по политическому решению Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных относительно участия племени нез персе.
  • Шесть общественных собраний по всему штату по плану управления волками в период с 7 ноября по 9 декабря; Получено 62 письменных комментария.
  • Правила экспериментальной популяции — Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США, файл pdf
• Октябрь 1994 — План управления волками Айдахо близится к завершению.
• 17 октября 1994 г. — Период общественного обсуждения предлагаемых экспериментальных правил в отношении населения завершается. Некоторые члены Комитета по надзору за волками Айдахо представляют комментарии по окончательным правилам экспериментальной популяции, отмечая, что, если Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных не изменит окончательные экспериментальные правила, чтобы еще больше снизить защиту волков и усилить защиту интересов домашнего скота, они подтолкнут Законодательный орган. запретить любое участие государства в восстановлении и управлении волками.
• 14 октября 1994 г. — Межведомственное совещание по разработке и определению приоритетов списка потенциальных мест высвобождения.
• 6 октября 1994 г. — Биолог по волкам Джон Рэйчел обновляет Комиссию по рыболовству и охоте штата Айдахо о деятельности по восстановлению волков, включая текущий график повторного введения.
• 27 сентября 1994 г. — Директор по рыболовству и охоте Джерри Конли направляет письмо в Службу охраны рыболовства и дикой природы США, выражая поддержку предложенным экспериментальным несущественным правилам популяции, которые дадут Айдахо большую гибкость управления, чем если бы находящиеся под угрозой исчезновения серые волки вернулись естественным путем или вернулись. вновь завезен в Айдахо под полной защитой Закона об исчезающих видах.В письме говорится, что компания Fish and Game будет сотрудничать со Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных только в той мере, в какой это разрешено законом штата Айдахо, чтобы повторно ввести волков в штат Айдахо в соответствии с правилами экспериментальной популяции.

  Управляющий дикой природой Том Райнекер выдает специальное разрешение Службе охраны рыболовства и дикой природы США, устанавливающее особые условия, при которых волки будут завезены в Айдахо в качестве экспериментальной несущественной популяции. Разрешение предоставлено компанией Idaho Fish and Game в соответствии с законодательством штата и планом управления волками штата Айдахо, который в настоящее время разрабатывается организацией Idaho Fish and Game и Законодательным комитетом по надзору за волками.

• 27-29 сентября 1994 г. — Общественные слушания по предлагаемому экспериментальному правилу прошли в Бойсе, Хелене, Шайенне, Сиэтле, Солт-Лейк-Сити и Вашингтоне, округ Колумбия.
• 16 августа 1994 г. — Предлагаемые экспериментальные правила популяции для Йеллоустона и центрального Айдахо опубликованы в Федеральном регистре, и начинается 60-дневный период комментариев.
  • Государства и племена могут заключать соглашения о сотрудничестве со Службой охраны рыболовства и дикой природы, чтобы взять на себя инициативу, если они разработают подходящие планы управления волками.Государственная и племенная деятельность по управлению волками будет финансироваться Службой охраны рыб и дикой природы до тех пор, пока волки не будут удалены из Списка исчезающих видов.
  • Экспериментальные населенные пункты будут созданы для центральных районов Айдахо и Йеллоустоуна. В северном Айдахо, к северу от I-90, волки сохранят полную защиту Закона об исчезающих видах.
  • 15 волков будут повторно интродуцированы в центральном Айдахо и 15 — в Йеллоустонском национальном парке на срок от трех до пяти лет или до тех пор, пока не менее двух стай не приживутся и не будут успешно воспроизводиться два года подряд.
  • Ожидается, что к 2002 году волки достигнут уровня выздоровления не менее 10 размножающихся пар, которые успешно размножаются три года подряд.
• 10 августа 1994 г. — Запись о решении опубликована в Федеральном реестре.
• 13 июля 1994 г. — Министр сельского хозяйства подписывает письмо, согласующееся с Протоколом решения. Это гарантирует полное сотрудничество Лесной службы США.
• 15 июня 1994 г. — Министр внутренних дел подписывает Протокол решения EIS в поддержку предлагаемых действий Службы охраны рыболовства и диких животных и предписывает их как можно скорее реализовать.
• 4 мая 1994 г. — EIS завершена. Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы предлагает повторно ввести волков в центральный штат Айдахо и в Йеллоустонский национальный парк в качестве несущественной экспериментальной популяции. Если государства и племена разработают приемлемые планы управления волками, они могут заключить соглашение о сотрудничестве со Службой охраны рыболовства и дикой природы, чтобы возглавить управление волками.
• 7 апреля 1994 г. — Законодательный орган вносит поправки в §36-715 Кодекса штата Айдахо, позволяющие компании Fish and Game сотрудничать с Комитетом по надзору за волками для разработки и реализации Плана управления волками штата Айдахо, чтобы дать штату возможность взять на себя ведущую роль в управление волками в ожидании того, что EIS будет рекомендовать реинтродукцию волков в Айдахо под «несущественным, экспериментальным» статусом.

  Изменение отменяет право компании Fish and Game заключать соглашения со Службой охраны рыболовства и дикой природы США, но позволяет компании Fish and Game получать средства от компании Fish and Wildlife для разработки и реализации плана управления волками совместно с надзором за волками. Комитет.

1993

• Июль 1993 г. — Опубликован проект EIS, по результатам которого получено 160 284 комментариев от общественности, агентств и заинтересованных групп.В нем содержится предложение Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных о возвращении серых волков в Йеллоустонский национальный парк и центральный штат Айдахо, если до октября 1994 года ни в одном из этих районов не будут обнаружены две природные стаи волков.

1992

• 1992 — Законодательный орган учреждает комитет по надзору за Вольфом из семи членов, «чтобы направлять и консультировать департамент по всем аспектам их участия в процессе EIS». Комитет будет наблюдать за участием Fish and Game в разработке EIS по реинтродукции волков в Йеллоустон и Центральный Айдахо.Комитет по надзору за волками включает в себя председателей Сената Законодательного собрания и комитетов по ресурсам Палаты представителей, члена, назначенного Советом по контролю за повреждениями животных штата Айдахо, двух граждан, назначенных Министерством сельского хозяйства штата, и двух граждан, назначенных Fish and Game.
• Апрель 1992 г. — Законодательный орган вносит поправки в §36-715 Кодекса штата Айдахо, разрешающие компании Fish and Game «заключать соглашения о сотрудничестве с Службой охраны рыболовства и дикой природы США» для подготовки заявления о воздействии на окружающую среду.

1991

• Ноябрь 1991 г. — Конгресс поручает Службе рыболовства и дикой природы США подготовить заявление о воздействии на окружающую среду в отношении плана реинтродукции волков в центральном Айдахо и национальном парке Йеллоустон.
• 1991 — Комитет управления Wolf представляет свой план Конгрессу.

1990

• ноябрь 1990 г. — Конгресс учредил национальный комитет по управлению волками, поручив министру внутренних дел назначить комитет из 10 членов для разработки плана реинтродукции серых волков и управления им для Йеллоустонского национального парка и дикой природы Центрального Айдахо. Директор по рыболовству и охоте Джерри Конли назначен членом комитета.
• май 1990 года — Сенатор США Джеймс МакКлюр, Род-Айдахо, вводит закон, требующий возвращения серого волка в Национальный парк Йеллоустоун и создания охраняемых зон восстановления в Национальном парке Глейшер и в пустынных районах центрального Айдахо, где ограниченное количество волки будут повторно представлены. За пределами районов восстановления волки будут исключены из списка исчезающих видов и могут считаться вредителями или охотничьими животными.Законопроект не прошел.

1980-е — 1915 гг.

• 1988 — Законодательное собрание штата разрешает представителю компании Idaho Fish and Game участвовать в команде по восстановлению северных Скалистых гор, это ограничивает полномочия Fish and Game получать средства или передавать активы или заключать соглашения с любым агентством в отношении деятельности по восстановлению волков, если иное не разрешено. согласно государственному статуту, §36-715.
• 1987 — У.S. Служба рыболовства и дикой природы План восстановления серых волков северных Скалистых гор от 1980 года обновлен.
• 1980-е годы — В Айдахо проводились многочисленные полевые исследования для подтверждения присутствия волков.
• 1980 — Подписан план восстановления северных волков Скалистых гор Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных США. Он рекомендует повторно ввести волков в центральный штат Айдахо и в Йеллоустонский национальный парк. Его цель — 30 племенных пар в течение трех лет подряд в трех обозначенных районах Айдахо, Монтана и Вайоминг до исключения волков из списка и передачи управления штатам.
• 1978 — Служба охраны рыболовства и дикой природы США считает серого волка находящимся под угрозой исчезновения на уровне видов в 48 смежных штатах и ​​Мексике, за исключением Миннесоты, где он реклассифицирован как находящийся под угрозой исчезновения.
• 1974 — Четыре подвида серых волков ( Canis lupus ) перечислены как находящиеся под угрозой исчезновения в соответствии с Законом об исчезающих видах: серый волк в Северных Скалистых горах, восточный лесной волк в северной части района Великих озер, мексиканский волк в Мексика и юго-запад США, и техасский серый волк Техаса и Мексики.
• 1967 — Серые волки занесены в список находящихся под угрозой исчезновения в соответствии с Законом о сохранении исчезающих видов 1966 года, который отменен в 1973 году и заменен Законом о исчезающих видах.
• 1915 — Конгресс выделяет 125 000 долларов на изгнание волков, койотов и других хищников с государственных земель по всему Западу. Считается, что в Айдахо последний волк был убит в 1930-х годах.

Волки: Связанные случаи | Историко-правовой центр животных

Альянс за дикие Скалистые горы v.Салазар	672 F. 3d 1170 (9 округа 2012 г.)	Экологические организации оспорили конституционность раздела 1713 Закона об ассигнованиях от 2011 года, обязывающего министра внутренних дел переиздать окончательное правило, исключающее определенную популяцию серых волков в северных Скалистых горах из-под защиты Закона об исчезающих видах (ESA). Апелляционный суд постановил, что статут не нарушает доктрину разделения властей, и аргументировал это тем, что Конгресс скорее внес поправки, чем отменил, ESA в отношении исключения серого волка из списка, указав Секретарю переиздать правило без учета любого другого статута или постановления.
Cascadia Wildlands против рыбной и дикой природы	300 Or.App. 648 (2019)	Комиссия по рыбе и дикой природе штата Орегон («Ответчик») исключила вид Canis lupus (серый волк) из списка видов, охраняемых Законом штата Орегон об исчезающих видах (OESA). Cascadia Wildlands, Центр биологического разнообразия и Oregon Wild («Заявители») потребовали судебного пересмотра поправки к закону штата Орегон.Заявители утверждали, что решение об исключении из списка превышало установленные законом полномочия комиссии и не соответствовало применимым процедурам нормотворчества. После того, как истцы подали петицию, законодательный орган штата Орегон принял законопроект № 4040, который ратифицировал административное правило, которое ответчик обнародовал исключение из списка серого волка. Ответчики утверждали, что принятие законопроекта сделало ходатайство истцов о судебном пересмотре спорным. Заявители утверждали, что закон штата Орегон о ратификации административного правила не имел юридической силы и был просто выражением законодательного согласия.Суд постановил, что законодательные органы, использовавшие слово «ратифицировать» в статуте, указали, что они намеревались подтвердить, что правило Комиссии об исключении серого волка из перечня было юридически выполнено, что делает судебный пересмотр спорным. Заявители также утверждали, что статут нарушил разделение властей, поскольку статут выполнял исключительно судебную функцию, не обжалуя и не изменяя статут. Истцы утверждали, что оценка того, удовлетворяет ли конкретный орган требованиям закона, является расследованием по конкретным фактам, которое остается за судом.Суд постановил, что статут не нарушает разделения властей. Суд в конечном итоге постановил, что оспаривание правила заявителями было спорным. Ходатайство о судебном пересмотре было отклонено.
Защитники дикой природы против зала	807 F.Supp.2d 972 (D.Mont., 2011)	Несколько организаций, занимающихся дикой природой, подали иски, чтобы оспорить Заключительное правило FWS об исключении серого волка из Северной Скалистой горы.Рассмотрение дела было приостановлено до завершения нескольких других юридических баталий относительно статуса волка в Списке исчезающих видов, в ходе которых была восстановлена ​​защита серого волка. Затем, после того как Конгресс принял бюджет на 2011 финансовый год, в котором содержалось положение, требующее от FWS исключить из списка DPS в Северных Скалистых горах, суд отклонил дело за отсутствием юрисдикции.
Защитники дикой природы против зала	565 Ф.Доп. 2d 1160 (D. Mont. 2008)	Несколько организаций, занимающихся дикой природой, оспорили решение Службы охраны рыболовства и дикой природы США и исключение из списка особого сегмента популяции серых волков северных Скалистых гор в соответствии с Законом об исчезающих видах. Это решение включало ходатайство о предварительном судебном запрете. Суд установил, что у истцов была значительная вероятность успеха по существу, а организации и волки, вероятно, понесли бы непоправимый ущерб в отсутствие предварительного судебного запрета.Таким образом, ходатайство о предварительном судебном запрете было удовлетворено.
Защитники дикой природы против зала	565 F.Supp.2d 1160 (D.Mont., 2008)	Дело касается исключения волка из списка исчезающих видов, которое произошло в марте 2008 года. Истцы-защитники дикой природы подали ходатайство о предварительном судебном запрете, прося суд восстановить защиту ESA для волка.В частности, истцы утверждают, что даже несмотря на то, что первоначальное заявление Службы рыболовства и дикой природы («Служба») о воздействии на окружающую среду (EIS) о реинтродукции волков обусловило исключение из списка обнаружением генетического обмена между популяциями, нет никаких доказательств того, что такой обмен имел место. Кроме того, Служба одобрила план управления волками штата Вайоминг на 2007 год, хотя план штата Вайоминг все еще содержит положения, которые Служба ранее считала неадекватными. В целом суд установил, что истцы продемонстрировали возможность причинения непоправимого вреда, и удовлетворил ходатайство истца о предварительном судебном запрете. В результате Закон о вымирающих видах был восстановлен в отношении серого волка северных Скалистых гор до окончательного решения этого вопроса по существу.
Защитники дикой природы против Джуэлла	2014 WL 4714847 (D.D.C.2014) (не опубликовано)	В 2012 году правила передали управление серым волком в Вайоминге из-под федерального контроля под контроль штата.В настоящем деле истцы Центр биологического разнообразия, Защитники дикой природы, Фонд защиты животных, Общество защиты животных США, Совет по защите природных ресурсов и Sierra Club оспорили решение Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США удалить серого волка из список исчезающих видов в Вайоминге. Истцы ходатайствовали об упрощенном судебном разбирательстве и утверждали, что решение было произвольным и капризным, поскольку регуляторные механизмы Вайоминга были неадекватными для защиты вида, уровень генетического обмена, показанный в отчете, не требовал исключения из списка, и серый волк находился под угрозой в значительной части своего ассортимента. Учитывая уровень генетического обмена, отраженный в записи, Суд решил не нарушать вывод о том, что вид восстановился, и не отменял определение агентства о том, что вид не находится под угрозой исчезновения или находится под угрозой в значительной части его ареала. Однако Суд пришел к выводу, что Служба произвольно и капризно полагалась на необязательные обещания государства содержать определенное количество волков, когда доступность этого конкретного числового буфера была таким критическим аспектом решения об исключении из списка.Таким образом, Суд частично удовлетворил ходатайство истцов о вынесении упрощенного судебного решения, частично отклонил его и вернул дело обратно в агентство.
Защитники дикой природы против Салазара	729 F.Supp.2d 1207 (D.Mont., 2010)	В феврале 2008 года Ответчик, Служба охраны рыболовства и дикой природы США (далее «Служба»), вынесла окончательное решение об исключении вида серых волков Скалистых гор, сняв меры защиты со стороны Европейского космического агентства (ЕКА) по всему северному сегменту населения Скалистых гор («ДПС»). , кроме Вайоминга.Двенадцать партий оспорили окончательное решение, аргументируя это прежде всего тем, что это решение нарушает ЕКА, поскольку лишь частично защищает перечисленное население. Окружной суд Соединенных Штатов для округа Монтана вынес два заключения: (1) ESA не позволяет Службе рыболовства и дикой природы США перечислять только часть видов как находящиеся под угрозой исчезновения или защищать перечисленные отдельные сегменты населения только частично; и (2) законодательная история ESA не поддерживает интерпретацию Службой фразы «значительная часть своего ареала», а вместо этого поддерживает давнюю точку зрения о том, что ESA не позволяет разделять отдельные группы населения.Соответственно, решение Службы об исключении серого волка из Скалистых гор было отменено как недействительное, и ходатайство истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было удовлетворено.
Защитники дикой природы против Салазара	776 F. Supp.2d 1178 (D.Mont., 2011)	Заключительное правило Службы охраны рыболовства и дикой природы США от 2009 года незаконно исключило волков в Айдахо и Монтане из Закона об исчезающих видах (ESA).Правило было отменено. Суд постановил, что у него нет полномочий решать, что было бы более справедливо проигнорировать инструкцию Конгресса о том, как должны быть защищены исчезающий вид, чтобы волки могли быть взяты в соответствии с планами управления штата. Кроме того, Суд постановил, что Суд неуместно утверждать мировое соглашение за счет законных интересов сторон, не осуществляющих мирового соглашения.
Защитники дикой природы v.Секретарь Министерства внутренних дел США	354 F.Supp.2d 1156 (D. Or. 2005)	Истцы оспорили то, что Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных (FWS) «исключила» серого волка из списка «исчезающий» в статус «находящегося под угрозой», опубликовав его Окончательное правило. Последнее правило исключает серого волка в 14 юго-восточных штатах на основании «ошибки в листинге», потому что этот регион не был частью исторического ареала серого волка.Суд постановил, что расширение границ FWS только для DPS, в которых популяции серых волков достигли целей восстановления, чтобы охватить весь исторический диапазон волков, было произвольным и капризным. Исключение FWS всех DPS без анализа угроз серому волку за пределами его текущего диапазона несовместимо с Законом об исчезающих видах (ESA) и, следовательно, было произвольным и капризным.
Защитники дикой природы v.Тугл	607 F.Supp.2d 1095 (D.Ariz., 2009)	В этом случае Истцы, Хранители Дикой Земли и Институт Ревилдинга (Хранители) и Защитники дикой природы (Защитники) оспорили процедуры действий по борьбе с волками в рамках мексиканского проекта реинтродукции волков в зоне восстановления Голубого хребта (BRWRA) Соединенными Штатами. Государственная служба охраны рыбных ресурсов и диких животных (USFWS). Претензии истцов касались нарушений NEPA и ESA, основанных на принятии USFWS Меморандума о взаимопонимании в 2003 году (MOU) и выпуске Стандартной операционной процедуры 13 (SOP).USFWS подал ходатайства об отклонении этих требований из-за отсутствия юрисдикции, поскольку они утверждали, что ни Меморандум, ни SOP 13 не были окончательными действиями агентства. Здесь права и обязанности заинтересованных сторон были прописаны в Меморандуме о взаимопонимании и СОП 13 2003 г., как если бы USFWS издало правило толкования, касающееся мер контроля над волками. Таким образом, Суд установил, что Меморандум о взаимопонимании и СОП 13 от 2003 г. «знаменуют собой завершение процесса принятия агентством решений в отношении мер борьбы с волками». Суд также установил, что истцы предъявили дублирующие иски в соответствии с ESA и APA.Ходатайство USFWS об отклонении было также отклонено, как и дублирующие иски.
Гордон против Нортона	322 F. 3d 1213 (10-й округ 2003 г.)	Заявители Стивен Гордон и Diamond G Ranch, Inc. оспорили контроль Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы над серыми волками, введенными в рамках Плана восстановления северных волков Скалистых гор, недалеко от Diamond G в долине Дюнуар на северо-западе Вайоминга.В поисках декларативного судебного запрета и судебного запрета они подали иск в федеральный окружной суд, утверждая, что были нарушены Пятая поправка к поправке и постановления, принятые в соответствии с Законом об исчезающих видах. Окружной суд отклонил иски из-за отсутствия предметной юрисдикции, а иски ESA еще не созрели для рассмотрения. Этот суд подтвердил решение суда низшей инстанции.
Humane Soc. США против Дирка Кемпторна	527 Ф.3d 181 (округ Колумбия, 2008 г.)	Общество защиты животных Соединенных Штатов потребовало судебного запрета, чтобы предотвратить смертельные нападения на серых волков. Окружной суд удовлетворил судебный запрет, но, пока дело находилось на апелляции, Министерство внутренних дел США исключило серого волка из Списка исчезающих видов. После того, как серый волк был удален из списка исчезающих видов, все стороны согласились, что делистинг серого волка вынес кассационную спорный.Апелляционный суд отменил решение районного суда.
Humane Soc. США против Кемпторн	579 F.Supp.2d 7 (D.D.C., 2008)	В соответствии с Законом об исчезающих видах (ESA) экологические группы бросили вызов Правилу, опубликованному Службой охраны рыбных ресурсов и дикой природы (FWS), определяющему определенную географическую группу серых волков как «отдельный сегмент популяции» (DPS) и удаляющему данную группу список исчезающих видов.Окружной суд США, округ Колумбия, постановил, что ESA неоднозначно в отношении того, разрешает ли ESA FWS использовать инструмент DPS для снятия защиты ESA с здоровой подгруппы перечисленных видов, и что правило FWS было не имеет права на Шеврон почтение, потому что простое значение закона молчит и / или двусмысленно в отношении конкретного вопроса, и нет допустимое строительство агентства, на которое Суд мог отложить. Наконец, Суд счел, что vacatur правила FWS до заключения под стражу было уместным из-за того, что FWS не объяснил, как его интерпретация ESA соответствует политическим целям ESA, и потому что vacatur приведет к очень незначительному или отсутствию путаница или неэффективность.
Гуманное общество Соединенных Штатов против Джуэлла	2014 WL 7237702 (D.D.C. 19 декабря 2014 г.) (доступна только ссылка Westlaw)	Общество защиты животных Соединенных Штатов подало в суд на отмену окончательного правила Службы охраны рыболовства и дикой природы США от 2012 года об исключении серых волков Великих озер из списка исчезающих видов. Окружной суд США назвал Окончательное решение 2012 года «произвольным и капризным» в соответствии с Законом об административных процедурах и нарушающим Закон об исчезающих видах.Таким образом, окружной суд повторно передал волков и вернул их под контроль Службы охраны рыболовства и дикой природы США в Мичигане, Висконсине и Миннесоте.
Гуманное общество Соединенных Штатов против Кемпторна	579 F.Supp.2d 7 (D.D.C. 2008)	В соответствии с Законом об исчезающих видах (ESA) организации по охране окружающей среды и дикой природы оспорили окончательное правило, опубликованное U.Служба S. Fish and Wildlife Service [FWS] определяет особый сегмент популяции серых волков в Западной части Великих озер и одновременно исключает его из ЕКА. Суд отменил и вернул Правило Службе охраны рыбных ресурсов и диких животных, потому что ESA неоднозначно высказалось о том, разрешило ли оно FWS одновременно определять и исключать отдельный сегмент населения. Не было должного почтения Chevron.
Гуманное общество Соединенных Штатов против.Цинке	865 F.3d 585 (округ Колумбия, 2017 г.)	Подвиды таксономического вида «серый волк» были объявлены находящимися под угрозой исчезновения федеральным правительством в период с 1966 по 1976 год. Когда численность волков начала расти, федеральное правительство изменило классификацию серого волка из своих региональных списков (мексиканский волк, техасский волк, лесной волк. и др.) в единый список видов, разделенных на две группы: серые волки Миннесоты и серый волк.Правительство определило, что серый волк из Миннесоты оправился до такой степени, что ему только угрожала опасность. Серый волк остался под угрозой исчезновения. В 2003 году Служба охраны рыболовства и дикой природы («Служба») разделила список серых волков на восточный, западный и юго-западный сегменты. Серый волк из Миннесоты и любой серый волк, существовавший в Северо-Восточном регионе, были включены в Восточный сегмент. Волки в Восточном и Западном сегментах были указаны Службой как находящиеся под угрозой исчезновения.Волки в юго-западном сегменте были занесены в список находящихся под угрозой исчезновения. В том же году два окружных суда отклонили предпринятую Правилом попытку определения этих трех слоев населения. Первым был окружной суд в Орегоне, который постановил, что «исключая вид из списка исключительно на основании жизнеспособности небольшой популяции в этом сегменте, Служба фактически игнорировала статус вида во всем его диапазоне, как того требует Закон об исчезающих видах. . » Затем второй окружной суд в Вермонте постановил, что Служба недопустимо определила и исключила восточную часть серых волков.В частности, Суд постановил, что Службе не следовало относить Северо-восточный регион к Восточному без предварительной проверки на наличие серых волков в Северо-восточном регионе. В 2007 году Служба ввела в действие новое правило, по которому был создан сегмент популяции серых волков Западной части Великих озер, и в то же время этот сегмент был исключен из сферы защиты Закона об исчезающих видах. Районный суд снова отменил правило. В 2008 году солиситор Министерства внутренних дел выпустил меморандум, в котором был сделан вывод о том, что Служба имеет законные полномочия идентифицировать сегмент и затем удалять его из списка. В 2009 году Служба повторно опубликовала правило 2007 года без уведомления и комментариев. В результате это правило было оспорено и отменено после того, как Служба признала, что оно недопустимо ввело в действие правило без уведомления и комментариев. В результате всего этого статус серых волков в 2009 году остался таким же, каким он был в 1978 году. В 2011 году Служба выпустила окончательное правило, которое пересмотрело границы популяции серых волков Миннесоты, чтобы включить волков во все или части восьми других штатов. Затем Сервис удалил сегмент из списка.Служба использовала мнение солиситора для подтверждения своих полномочий по исключению сегмента из списка. Общество защиты животных подало иск, утверждая, что Правило 2011 года нарушает как Закон об исчезающих видах, так и APA. Окружной суд отменил Правило 2011 года, постановив, что Служба не имеет полномочий назначать сегмент только для его исключения из списка. При рассмотрении апелляции суд определил основной вопрос в этом деле как «разрешает ли Закон о находящихся под угрозой исчезновения видах Службе выделить из уже внесенных в список видов особую популяцию с целью исключения этого сегмента из списка и изъятия его из-под действия Закона. Суд пришел к выводу, что толкование статуи Службой, позволяющее выделить определенный сегмент популяции в пределах перечисленных видов, является разумным. Законодательная формулировка прямо предусматривает новые обозначения и определения, которые потребуют пересмотра листинга. «Служба допустимо пришла к выводу, что Закон об исчезающих видах позволяет идентифицировать отдельный сегмент популяции в рамках уже внесенного в список видов, а также разрешает присвоение другого природоохранного статуса этому сегменту, если установленные законом критерии для включения, исключения или исключения из списка являются встретились.«Хотя Служба имела законные полномочия действовать таким образом, она не оценила должным образом влияние, которое извлечение сегмента серых волков окажет на правовой статус оставшихся в списке видов. «Игнорирование Службой статуса остатка превратит этот процесс щадящего сегмента в бэкдор к фактическому исключению из списка уже внесенных в список видов, открыто пренебрегая специально перечисленными требованиями Закона об исчезающих видах». Суд пришел к выводу, что, хотя толкование Службой слова «ареал» было разумным, вывод Службы об угрозе серым волкам в западной части Великих озер был произвольным и капризным.При анализе службы ошибочно не учитывались утраченные исторические данные. Суд также постановил, что отсутствие планов сохранения серых волков в Северной Дакоте, Южной Дакоте, Иллинойсе, Айове, Огайо и Индиане не делает решение Службы исключить серых волков из Западных Великих озер произвольным и капризным. Суд также не нашел в этом деле ненадлежащего политического влияния. Из-за трех основных недостатков: (i) Служба не учитывает влияние на остаточное население вырубки участка Западных Великих озер; (ii) Служба неправильно применила собственные тесты на конфиденциальность и значимость; и (iii) Служба проигнорировала последствия исторической потери диапазона, Суд в конечном итоге решил, что отмена правила 2011 года была уместной, и, таким образом, подтвердил решение окружного суда.
Обеспечьте защиту Мичиганских волков против штата, департамент Нат. Res.	Не сообщается в N.W.2d2016 WL 63 (2016)	Истец, Keep Michigan Wolves Protected (KMWP), обжаловал постановление Апелляционного суда о том, что PA 281 не нарушает Конституцию или законодательные акты штата Мичиган, и вынесение упрощенного судебного решения в пользу ответчиков, штата Мичиган, Департамента природных Ресурсы и Комиссия по природным ресурсам.Проблема возникла в 2011 году, когда Служба охраны рыболовства и дикой природы США удалила серых волков из федерального списка исчезающих видов, вернув управление популяциями волков Мичигану. В 2012 году губернатор штата Мичиган подписал закон PA 520, который добавил волка к определению «игровых» животных. Истец KMWP организовал кампанию петиции по референдуму по всему штату, чтобы отклонить PA 520 на всеобщих выборах 4 ноября 2014 года, что сделало бы PA 520 неэффективным, если бы оно не было одобрено большинством избирателей.В 2013 году губернатор штата Мичиган подписал законы PA 21 и PA 22, которые предоставили Комиссии по природным ресурсам (NRC) полномочия по управлению волками. Кроме того, законы также давали квалифицированным военнослужащим бесплатные лицензии на дичь и рыбу. Истец инициировал еще одну петицию, и были собраны необходимые подписи, чтобы поставить вопрос в бюллетень для голосования в ноябре 2014 года. Однако в декабре 2013 года, перед этим, Граждане за профессиональное управление дикой природой (CPWM) распространили петицию с целью инициировать Закон о научном управлении рыбным хозяйством и дикой природой, также известный как PA 281.Этот новый закон восстановит PA 520 и 21, предоставив NRC полномочия определять диких животных, предлагать бесплатные лицензии на военную охоту и рыболовство и выделять 1 миллион долларов на управление инвазивными видами. В мае 2014 года CPWM удостоверил эту инициативу петиции и направил ее непосредственно в Законодательный орган для принятия или отклонения закона. Законодательный орган принял закон, который стал известен как PA 281. Примечательно, что на выборах в ноябре 2014 года большинство избирателей отклонили PA 520 и PA 21. Тем не менее, PA 281, который включал отвергнутое избирателями определение волка как игры. видов, был подписан закон, и NRC включил волков в категорию охотничьих животных с марта 2015 года.После этого истец подал основную жалобу, в которой оспаривается конституционность PA 281, в частности, что он нарушает пункт о заголовке и предмете Конституции штата Мичиган, Const 1963, статья 4, § 24, в котором говорится, что (1) закон не должен включать больше чем один объект, и (2) объект закона должен быть выражен в его названии. Кассационный суд удовлетворил ходатайство ответчиков об упрощенном рассмотрении дела, постановив, что общей целью PA 281 является «управление рыбой, дикими животными и их средами обитания» и что все положения закона относятся к этой цели, и пришел к выводу, что закон не нарушают однообъектное требование статьи «Заголовок – объект».Апелляционный суд установил, что некоторые положения PA 281 не нарушают положения о праве собственности, включая (1) бесплатные лицензии для военных и (2) ассигнование 1 миллиона долларов на борьбу с угрозой, исходящей от инвазивных видов рыб. Однако суд пришел к выводу, что бесплатные лицензии для военнослужащих не имеют необходимой связи с научным управлением рыбой, дикой природой и их средами обитания, нарушая правило единственного объекта статьи о праве собственности. Хотя суд отметил, что существует возможность делимости с положениями законов, которые нарушают пункт о праве собственности на объект, суд не может прийти к выводу, что Законодательный орган принял бы ПА 281 без положения, разрешающего бесплатную охоту, отлов рыбы и рыболовные лицензии для активных членов военный.Таким образом, это положение не может быть отделено от PA 281, и, следовательно, суд признал PA 281 неконституционным. Суд отметил, что его решение основано исключительно на анализе Конституции штата Мичиган и связанных с ней дел. Однако суд отметил, что утверждение истца о том, что инициированное ходатайство ответчика помещало «обжалование» бесплатных военных лицензий и контроля инвазивных видов, чтобы «тайно» воспроизвести положение, которое обеспечило бы включение волков в список видов дичи, было «точным». оценка.Суд даже заявил, что PA 281 «вызывает в воображении образы троянского коня, в котором умело скрыта способность охотиться на волков». Приказ о вынесении упрощенного судебного решения по подсудимым был отменен, и дело было возвращено на повторное рассмотрение.
Национальная федерация дикой природы против Нортона	386 F.Supp.2d 553 (D. Vt. 2005)	Природоохранные группы возбудили иск против окончательного правила, опубликованного U.Служба S. Fish and Wildlife Service переведет серых волков из находящихся под угрозой исчезновения в угрожаемые на большей части территории Соединенных Штатов. Правило создало восточный и западный особые сегменты населения и одновременно исключило их из списка находящихся под угрозой исчезновения в соответствии с Законом об исчезающих видах [ESA]. Окончательное правило значительно отклонялось от предлагаемого правила и, таким образом, не обеспечивало надлежащего уведомления и возможности для комментариев общественности, и суд также счел Окончательное правило произвольным и произвольным применением ESA.
Коалиция Red Wolf против Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США,	210 F. Supp. 3d 796 (E.D.N.C. 2016)	Истцы, Коалиция Red Wolf, подали иск против Службы охраны рыболовства и дикой природы США (USFWS), утверждая, что USFWS нарушила разделы 4, 7 и 9 Закона об исчезающих видах (ESA), а также не соблюдала Национальную экологическую политику. Закон (NEPA), когда он разрешает добычу красных волков со смертельным или нелетальным исходом на частной территории.В ответ на иск истцов USFWS обратился в суд с просьбой ограничить рассмотрение административными записями, утверждая, что любое открытие, не входящее в административные записи, нарушит сферу применения Закона об административных процедурах, а также стандарт или проверку. Суд решил не ограничивать объем рассмотрения, заявив, что требования истцов подпадают под действие положения о гражданском иске ЕКА, и такие виды судебных исков допускают раскрытие. Кроме того, истцы подали ходатайство о предварительном судебном запрете, запрещающем USFWS проводить или разрешать отлов диких красных волков на частной земле, независимо от того, представлял ли волк угрозу для людей, домашних животных или домашнего скота.Для того, чтобы истцы смогли добиться успеха по этому ходатайству, истцам необходимо было четко показать четыре элемента: (1) истцы ‘, вероятно, выиграют по существу иска, (2) истцы могут понести непоправимый вред при отсутствии предварительного судебного запрета (3) остаток акций оказывается в пользу истцов и (4) судебный запрет отвечает общественным интересам. Суд установил, что истцы смогли установить первый элемент, потому что истцы продемонстрировали, что USFWS не смогла должным образом обеспечить защиту красных волков, разрешив отлов красных волков на частной земле, что может поставить под угрозу выживание населения в дикой природе. .Затем суд постановил, что истцы смогли установить требование о возмещении непоправимого вреда на основании того факта, что угроза популяции красных волков явно снизит их способность наслаждаться красными волками в дикой природе и возможность «сокращения или исчезновения» вид причинит им непоправимый вред ». Наконец, суд пришел к выводу, что вынесение предварительного судебного запрета будет в интересах общества, потому что «справедливые ставки всегда склоняются в пользу исчезающих или находящихся под угрозой исчезновения видов.По этим причинам суд удовлетворил ходатайство истцов о вынесении предварительного судебного запрета.
Сьерра Клуб против Кларка	755 F.2d 608 (8-й округ 1985 г.)	Правительство издало постановления, разрешающие спортивную охоту на восточного лесного волка (также известного как серый волк) в Миннесоте, где волк был внесен в список находящихся под угрозой исчезновения.Суд постановил, что такие постановления недействительны, потому что раздел 4 (d) Закона об исчезающих видах требует, чтобы такие постановления были «для сохранения» волка, что означает наилучшие интересы волка. Суд установил, что такая охота на волка не преследовала цели наилучшего обеспечения волка.
США против МакКиттрика	142 Ф.3d 1170 (9-й округ 1998 г.)	Подсудимый МакКиттрик застрелил волка в Монтане. Ответчик утверждал, что импорт волков федеральным правительством из Канады нарушил Закон об исчезающих видах, поскольку этот Закон требовал, чтобы импортированные «экспериментальные популяции» были «полностью отделены» от любых других популяций того же вида. МакКиттрик утверждал, что, поскольку в этом районе наблюдались одинокие волки до того, как волки были завезены из Канады в регион Йеллоустоун, новая популяция не была «полностью отделена» от существующей.Суд постановил, что правила ввоза волков из Канады действительны, поскольку несколько волков-одиночек не составляют «популяцию», и, следовательно, обвиняемый виновен в незаконном похищении волка.
Стражи Дикой Земли против Службы охраны рыболовства и дикой природы США,	342 F. Supp. 3d 1047 (D. Mont.2018)	В 2007 году компания U.Служба S. Fish and Wildlife Service (Служба) выпустила нормативные акты, внедряющие Программу CITES для некоторых видов Приложения II, обитающих в США, включая рыси, серых волков, речных выдр, канадских рысей и бурых медведей гризли. Согласно правилам, перед вывозом видов из США должны быть выполнены определенные требования. Служба ежегодно раздает экспортные бирки утвержденным штатам и племенам, которые затем распространяются среди звероловов, охотников и других лиц, желающих экспортировать виды пушных зверей.Служба подготовила заявление о случайном отлове, в котором устанавливается ограничение на количество канадских рысей, которых разрешается убивать или травмировать во время охоты на рыси. Истцы подали этот иск, утверждая, что Служба рыболовства и дикой природы США нарушила Закон о национальной экологической политике (NEPA), не проанализировав надлежащим образом прямые, косвенные и кумулятивные эффекты программы CITES и не подготовив Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS). Кроме того, утверждается, что Биологические заключения 2001 и 2012 годов и Заявление о случайных результатах, упомянутые и включенные в Экологическую оценку, свидетельствуют о том, что проведенная Служба не соответствует Закону об исчезающих видах (ESA).Центр биологического разнообразия подал отдельный иск с аналогичными претензиями NEPA. Два действия были объединены в одно, и дело WildEarth было обозначено как ведущее. Служба и посредники оспорили право истца предъявить свои требования. Районный суд установил, что истцы имеют право предъявить свои требования. Что касается требований NEPA, суд постановил, что EIS требуется только тогда, когда конкретное действие агентства меняет статус-кво. В этом деле Суд не обнаружил никаких идентифицируемых действий агентства, которые могли бы изменить статус-кво.Служба осуществляет экспортную программу СИТЕС с 1975 года и не предлагает «каких-либо конкретных действий на месте и не призывает к конкретным действиям, напрямую влияющим на физическую среду». Что касается заявлений EPA, то в Заявлении о случайных отловах, составленном Службой, разрешенный уровень добычи установлен следующим образом: «ежегодно могут быть убиты две (2) рыси и две (2) ранены из-за отлова в течение 10 лет. срок биологического заключения «. Истцы утверждали, что использование слова «и» в стандарте «Два и два» было двусмысленным.Окружной суд согласился и постановил, что в нынешней формулировке «два и два» не могут служить адекватным триггером для взятия, поскольку неясно, один или оба необходимы для превышения триггера. Истцы также утверждают, что термины «ежегодно» и «травма» неоднозначны. Районный суд счел «ежегодно» двусмысленным, однако этого недостаточно, чтобы сделать заявление произвольным и капризным. Суд также постановил, что использование Службой слова «травма» было чрезмерно широким и недостаточно исчерпывающим.Толкование и использование этого термина Сервисом является произвольным и капризным в контексте данного случая. Суд установил, что требования к отчетности были произвольными и капризными и что заявление о взятии не содержит разумных и разумных мер по минимизации воздействия случайного захвата на вид. Служба предоставляет штатам и племенам брошюру с информацией об идентификации рыси и другой информацией каждый раз, когда выдаются бирки рыси, однако эти брошюры не требуется выдавать штатами и племенами, это просто рекомендуется.Окружной суд в конечном итоге отклонил ходатайство истца о вынесении упрощенного судебного решения по их требованиям NEPA и удовлетворил его требования в отношении ESA. Заявление о случайной добыче было возвращено в Службу для дальнейшего изучения и уточнения.
WILDEARTH GUARDIANS против NATIONAL PARK SERVICE	703 F.3d 1178 (10-й округ, приложение, 2013)	В этом случае Хранители Дикой Земли подали иск против Службы национальных парков за нарушение Закона о национальной экологической политике (NEPA) и Закона о разрешении охоты в Национальном парке Скалистых гор (RMNP).Однако окружной суд и апелляционный суд постановили, что NPS не нарушал NEPA, потому что агентство сформулировало причины для исключения альтернативы естественному волку из своего Заявления о воздействии на окружающую среду. Кроме того, поскольку исключение для вредных животных в соответствии с Законом об охране природы национальных парков (NPSOA) и исключение для опасных животных RMNP применяются к запрету на убийство, отлов или ранение, а не к запрету на охоту, использование добровольцев для выбраковки лося в парке население не нарушало RMNP или NPSOA.
Вайомингская ферма Буреару против Бэббита	199 F.3d 1224 (10-й округ 2000)	State Farm Bureaus (национальная фермерская организация), исследователи и экологические группы подали апелляцию на решение Соединенных Штатов и федеральных агентств ввести экспериментальную популяцию серых волков в национальном парке и центральном Айдахо.Окружной суд Соединенных Штатов по округу Вайоминг отменил окончательные правила Министерства внутренних дел по интродукции волков и приказал удалить вновь появившихся волков. Отменив решение суда низшей инстанции, Апелляционный суд 10-го округа постановил, что возможность того, что отдельные волки из существующих популяций волков могут попасть в экспериментальные популяционные районы, не нарушает положения Закона об исчезающих видах, требующего, чтобы такие популяции оставались «географически разделенными». Кроме того, тот факт, что обнародованные правила рассматривали всех волков, в том числе встречающихся в природе волков, обнаруженных в пределах обозначенных экспериментальных популяций, как несущественных экспериментальных животных, не нарушал ESA.
Бюро фермы Вайоминга против Бэббита	987 F.Supp. 1349 (Д. Вайоминг, 1997 г.)	Бюро фермы штата Вайоминг, исследователи-любители и экологические группы обратились к агентству с просьбой ввести экспериментальную популяцию серых волков в национальном парке и в центре Айдахо. После вынесения решения по различным постоянным вопросам суд постановил, что раздел ESA, позволяющий поддерживать экспериментальную популяцию только тогда, когда она «полностью географически отделена» от неэкспериментальных популяций, включает перекрытие даже с отдельными членами неэкспериментальных видов. Однако обращение обвиняемых со всеми волками, обнаруженными в границах обозначенных экспериментальных популяционных территорий, как с несущественными экспериментальными животными, противоречило закону, предусмотренному их собственными правилами. Таким образом, суд постановил, что Заключительные правила Ответчиков, устанавливающие несущественную экспериментальную популяцию серых волков в Йеллоустонском национальном парке в Вайоминге, Айдахо, Монтане, центральном Айдахо и юго-западной Монтане, были незаконными. Кроме того, в силу отмены плана обвиняемые должны удалить повторно интродуцированных неместных волков и их потомков из экспериментальных популяционных районов Йеллоустона и центрального Айдахо. Это решение было отменено в 199 F.3d 1224.
Вайоминг против Министерства внутренних дел США,	360 F. Supp. 2d 1214 (Wy. 2005)	В письме Служба охраны рыболовства и дикой природы отклонила план управления волками Вайоминга из-за классификации хищных животных в отношении серых волков.Вайоминг подал иски против Министерства внутренних дел и Службы охраны рыб и дикой природы США за нарушение Закона об исчезающих видах и Закона об административных процедурах. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт